РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца- ФИО2

с участием ответчика - ФИО3

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего к ООО «Самарские Закрома», Титову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Титова ФИО8 к АО « Региональный коммерческий банк» о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений, договора залога, взыскании морального вреда, судебных расходов 

установил:

АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Самарские Закрома», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО Банк «РКБ» и ООО «Самарские Закрома» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 7 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика №, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства Банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8. Договора №), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 26% годовых (п.16. Договора №), при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивать Банку 52% годовых на сумму соответствующей просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита по Договору № Банком исполнены в полном объеме. 

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № между АО Банк «РКБ» и Титовым ФИО9 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 11 799 619,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО Банк «РКБ» и ООО «Самарские закрома» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 36 000 000 рублей, путем перечисления их на счет заемщика №, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства Банку на позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8. договора №), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых (п.16. Договора №), при нарушении сроков возврата(его части), внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивать Банку 48% годовых на сумму соответствующей просрочки.

Обязательства по представлению кредита по Договору № Банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № между АО Банк «РКБ» и Титовым ФИО10 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение своих обязательств между Банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого предметом залога является товары в обороте строительные материалы, расположенные по адресу 

<

...>.

В установленный в договоре срок 21.08.17 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 46 656 273,70 руб.

Своими действиями ответчик нарушил условия Договоров № и №, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений, договора залога, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований в заявлении указал, что заявленные требования истцом причинили ему нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, нервных срывах, депрессии, бессоннице из-за необоснованных требований о взыскании огромных для него сумм денег, а также вынудили его обращаться за консультациями к юристам, на что также тратил свое время и моральные усилия, а также был вынужден изыскивать время и денежные средства для оплаты их услуг. Было задето его личное достоинство, репутация в деловой сфере, в связи с чем, им было отложено открытие своей фирмы и он был вынужден подрабатывать в такси ООО «Блюз». В связи с этим доходы его семьи уменьшились в разы и негативно отразились на благосостоянии и психологическом климате в семье. В результате до сих пор испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Поэтому считает, что своими действиями АО «Региональный коммерческий Банк» наносит ему моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Компенсация морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Считает, что нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, ему лично причинен моральный вред. Ознакомившись с заключением экспертизы и поскольку им не подписывался ни один документ, связанный с данными исковыми требованиями, считает подлежат признанию недействительными кредитные Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ г; договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, опись товаров, предлагаемых в залог АО БАНК» РКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку была проведена экспертиза по определению суда и стоимость составила 256 000 рублей, просил взыскать судебные расходы в указанном размере. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречные исковые требования. Дополнив, что не смотря на то, что по заключению экспертов подписи в кредитных договорах выполнены иным лицом, а не ФИО3, считает, что являясь компетентным должностным лицом, он не мог не знать о поступлении многомиллионных денежных средств на счет ООО « Самарские Закрома». Однако мер по возврату денежных средств, о происхождении которых ему, согласно ее позиции, не было известно, им не предпринято, что косвенно подтверждает факт состоявшихся кредитных договорных отношений. Не смотря на то, что к договору залога № отсутствует опись товаров, находящихся в обороте, настаивала на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также возражала против стоимости в 265 000 рублей, выставленного экспертом после проведения экспертизы, считает данную сумму завышенной, не отвечающим нормам и размерам в государственных экспертных учреждениях. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал свои встречные исковые требования, считая, что если кредитные договора им не подписывались, по ним не может наступить исполнение. Не отрицал, что действительно он в ООО «Самарские закрома» был принят директором и главным бухгалтером. Но он не выполнял своих функций как таковых, бухгалтер привлекался со стороны, а он к движениям по счетам отношения не имел. Также возражал против размера выставленного экспертом счета по проведению экспертизы.

Ответчик ООО « Самарские закрома» не явился, извещался неоднократно по всем имеющимся адресам, не явились без уважительных причин, исковые требования не оспорили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся без уважительных причин представителей ответчика ООО «Самарские закрома».

Заслушав стороны, изучив материалы дела : кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-11); кредитный договор №№ года от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.12-16); опись товаров, предлагаемых в залог АО БАНК «РКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские закрома» (л.д.17); дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18); договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-20);расчет задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21); договор залога № г. от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.22-23); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24-25); расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.26) ; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Самарские закрома» (л.д.27-30); выписка из ЕГРЮЛ на АО «Региональный коммерческий банк» (л.д.31-49); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплаты истцом госпошлины (л.д.50); решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № года о признании АО «РКБ» несостоятельным (банкротом)(л.д.53-55);акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74-78); копия приказа № о вступлении в должность директора и возложении обязанности главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.98); сведения об открытых счетах в кредитных Организациях ООО «Самарские закрома»(л.д.101-102); письмо ООО «Самарские закрома» об остатках складского товара на 8.08.2016 года (л.д.103);материалы из кредитного досье (л.д.132-161), заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки « Эксперт» по почерковедческой экспертизе №, суд полагает исковые требования АО «РКБ» подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания денежных средств по кредитным договорам, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительными договоров поручительства.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между АО Банк «РКБ» и ООО Самарские закрома были заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7.000.000 рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков платы за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить банку 52 % годовых на сумму просрочки, 

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36.000.000 рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков платы за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить банку 48 % годовых на сумму просрочки.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что кредитные договора ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 7.000.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36.000.000 рублей он, как директор и главный бухгалтер, не подписывал, и ссылка в данной связи на заключение судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в соответствии с проведенной по ходатайству ответчика ФИО3 почерковедческой экспертизой, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № установлено, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ г к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; описи товара передаваемых в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не самим Титовым ФИО11, а другим лицом. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из выписок по лицевому счету установлено, что АО Банк «РКБ» обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, перечисляя на счет заемщика запрашиваемые суммы, в соответствии с условиями кредитных договоров и заявок на использование кредита.

Заемщик же в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы кредитов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом сроки, на которые предоставлялись кредиты, истекли.

Следует отметить, что согласно пояснениям ответчика ФИО3, им не отрицался факт того, что на момент заключения кредитных договоров и документов связанных с их заключением, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г, он являлся не только директором, но и главным бухгалтером. То есть, в его руках была сконцентрирована вся полнота организационно-распорядительных, исполнительных функций, а также обязанность по контролю за деятельностью общества, несмотря на то, что согласно его пояснениям, фактически обязанности бухгалтера выполнял наемный человек.

Из выписки по лицевому счету, материалов кредитного дела, которое обозревалось в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитных договоров на счет ООО «Самарские закрома» перечислялись денежные средства в размерах, указанных в заявках на использование кредита. Следовательно, ФИО3, являясь компетентным должностным лицом, не мог не знать о поступлении многомиллионных сумм на счет ООО « Самарские закрома ». На договорах стоит печать организации, которая находиться у руководителя и храниться у него в сейфе. Однако мер по возврату денежных средств, о происхождении которых ему, согласно его позиции, не было известно, им не предпринято, что косвенно подтверждает факт состоявшейся сделки по кредитным договорам. В противном случае, это свидетельствует о его недобросовестности, как участника гражданских правоотношений (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите принадлежащих прав с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, выразившихся в использовании ООО «Самарские закрома » кредитных средств.

Указанные фактические обстоятельства, в их совокупности, бесспорно подтверждают суду, что указанные выше кредитные договора заключены в интересах общества, руководителем которого он на тот момент был, а ООО «Самарские закрома» использовало в своей деятельности кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., производило погашение задолженности по уплате процентов. Последняя оплата по кредитному договору № производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 154153,01 руб. Всего согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 964989,64 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 114,75 руб.

Тем самым задолженность по оплате процентов происходила своевременно, согласно графику до отзыва лицензии Банка. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд находит арифметически обоснованным выполненный истцом расчёт задолженности, поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.08.2017г. в размере 11799 619,92 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 92 коп., в том числе: - сумма просроченного долга - 7000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых - 1808365,30 руб., сумма процентов по ставке 52% за просроченные проценты -428 731.68 руб., сумма процентов по ставке 52% за просроченный основной долг - 2 562 522.94 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 656 273,70 (Сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три руб. 70 коп)., в том числе: сумма просроченного долга - 36000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых -8 535032.70руб., сумма процентов по ставке 48% за просроченные проценты -1 752 501,28 руб., сумма процентов по ставке 48% за просроченный основной долг - 378739.73 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки при нарушении сроков возврата кредита, начисленной на сумму фактически просроченной задолженности, предусмотрено также кредитными договорами:

- в размере 52% годовых пунктом 3.1.14 договора №; 

- в размере 48 % годовых пунктом 3.1.15 договора №

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, соответствует последствиям нарушенного обязательства, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, в связи с чем суд определяет к взысканию неустойку в следующих размерах: по кредитному договору № сумма процентов по ставке 52% за просроченные проценты -428 731.68 руб., сумма процентов по ставке 52% за просроченный основной долг - 2 562 522.94 руб.; по кредитному договору №161/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ставке 48% за просроченные проценты -1 752 501,28 руб., сумма процентов по ставке 48% за просроченный основной долг - 378739.73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по выше перечисленным кредитным договорам, заключенным между АО Банк «РКБ» и ООО «Самарские закрома », истцом представлены: договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № года между АО «Региональный коммерческий банк» и Титовым ФИО12. 

Пунктом 1 выше названных договоров поручительства, ФИО3 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Самарские закрома » за исполнение последним обязательств перед банком по изложенным выше кредитным договорам в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустойки.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № изложенной, подписи от имени ФИО3 в указанных выше договорах поручительства выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

Выводы экспертов в данной части единодушны, их достоверность не оспорена и стороной истца. От проведения экспертизы в ином учреждении стороной истца не заявлено, письменно высказала отказ.

При таких обстоятельства суд считает бесспорно установленным, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам№ и№ договоры поручительства № и № года между АО Банк «РКБ» и ФИО3., не заключались, а следовательно, в силу положений п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 308 ГК РФ, представленные истцом договоры поручительства не создают обязанностей для ФИО1

То обстоятельство, что в материалах кредитных дел и непосредственно в кредитном договоре имеется ссылка на то, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1, свидетельствует лишь о воле ООО «Самарские закрома » получить кредит на определенных условиях. 

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1.ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными на то лицами.

В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях иное лицо.

В силу ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Ст. 168 ч.2 ГК РФ, предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Тем самым суд считает, что заключенные договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу закону, подписаны другим лицом, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности не имеется, а потому встречные требования о признании данных договором поручительства недействительными следует удовлетворить. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» (залогодержатель) и ООО «Самарские закрома » (залогодатель), в соответствии с которым ООО «Самарские закрома » с целью исполнения своих обязательств передало в залог имущество, товары в обороте- строительные материалы, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость имущества определена 44 640 000 рублей.

Несмотря на оспаривание ответчиком факта подписания договора залога и дополнительных соглашений им, данный факт установлен из заключения судебной экспертизы, не доверять выводам которой основания отсутствуют, в силу выше изложенных оснований у АО Банк «РКБ» остается право залога на указанные товары.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документа- описи залогового имущества, который в силу п.2 договора залога №-з является неотъемлемой частью договора, а потому суд считает отсутствуют основания удовлетворения данных исковых требований в рамках заявленных исковых требований. 

Оснований к признанию данного договора залога недействительным и дополнительного соглашения отсутствуют по основаниям, изложенным в отношении исполнения по кредитным договорам и взыскания по ним задолженности. В данном случае при обнаружении описи залогового имущества сторона истца не лишена возможности обращения в суд. 

Относительно заявленных исковых требований ФИО1 компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворению не подлежат. Признание по встречному иску недействительными договоров поручительства между АО Банк «РКБ» и ФИО1, не могут быть основаны на ст. 151 ГК РФ, не относятся они и к категории дел, по которым взыскание морального вреда обязательна. Отношения между сторонами строятся на не заключенной сделке, которая для сторон не порождает каких-либо прав и обязанностей, оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не имеется. 

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая суд считает подлежит взысканию с ООО «Самарские закрома».

Относительно расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 суд считает с АО Банк» РКБ» в его пользу подлежит взысканию сумма расходов по оплате в размере 300 рублей, так как им заявлены требования не имущественного характера, а излишне оплаченная сумма в размере 10 460 рублей подлежит возврату ему.

В части выставленного счета по оплате расходов по проведенной экспертизе, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № в размере 265 000, заслушав директора экспертной организации ФИО6, изучив представленный расчет по стоимости экспертизы, суд считает его обоснованным в части взыскания 231 000 рублей. Принимает суд во внимание объем произведенной экспертизы, количество исследуемых подписей и документов, стоимость одной подписи составляет 11 000 рублей, что ниже проводимой в рамках СНИЛСЭ-19 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Регионального коммерческого банка». В части взыскания оставшейся суммы в 34 000 рублей за юридические услуги по взысканию задолженности по экспертизе удовлетворению не подлежат, данные средства заявителем не затрачены, заявлены на будущее, что не отвечает требованиям действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самарские Закрома» в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11799 619,92 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 92 коп., в том числе:

- сумма просроченного долга – 7 000 000 руб.;

-сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых - 1 808 365,30 руб.

-сумма процентов по ставке 52% за просроченные проценты -428 731.68 руб.

-сумма процентов по ставке 52% за просроченный основной долг - 2 562 522.94 руб.

Взыскать с ООО «Самарские Закрома в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 656 273,70 (Сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три руб. 70 коп)., в том числе:

-сумма просроченного долга - 36 000 000 руб.;

-сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых -8 535 032.70руб.

-сумма процентов по ставке 48% за просроченные проценты -1 752 501,28 руб.

-сумма процентов по ставке 48% за просроченный основной долг - 378739.73 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Самарские закрома» в пользу АО Банк «РКБ» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Признать недействительными договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Региональный коммерческий банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 460 рублей.

Взыскать с АО «Региональный коммерческий банк» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 231 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ