Дело № 12-89/2023

86RS0021-01-2023-000495-22 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский «14» августа 2023 г. 

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230515001726 от 15.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230515001726 от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.05.2023 ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что транспортное средство КАМАЗ Т2642 62506 Т5, государственный регистрационный знак (-) было передано во временное пользование ИП (-) на основании договора аренды от 17.04.2023 и на момент вменяемого правонарушения находилось во владении иного лица, а не ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившегося лица обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные по запросу документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению 29.04.2023 в 13:30:16 на 436 км 980 м автодороги г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО-Югры, тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ Т2642 62506 Т5, государственный регистрационный знак (-), собственником которого является ФИО1, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с общей массой 58.64 тонн (с учетом погрешности) при предельно допустимой общей массе 44.00 тонны (превышение составило 33.28% - 14.64 тонны).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ 00044.07122020, работающим в автоматическом режиме.

Из акта № 233240 от 29.04.2023 следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 15.05.2023 и подтверждаются данными специального технического средства ИБС ВИМ, установленного на 436 км 980 м автодороги г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО-Югры, поверка на которое действительна до 28.08.2023, актом № 233240 от 29.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ, установленный на 436 км 980 м автодороги г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО-Югры имеет сертификат соответствия сроком действия до 22.11.2025.

Согласно пунктам 4, 7 акта результатов измерения №233240 от 29.04.2023 транспортное средство - марки КАМАЗ Т2642 62506 Т5, государственный регистрационный знак (-), является автопоездом, имеет 6 осей. При этом, в акте учтена относительная погрешность при измерении общей массы транспортного средства с грузом, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИВС ВИМ +-5%. Так, общая масса автопоезда составила согласно проведенным измерениям (п.7 акта) 61,731 т., а с учетом примененной погрешности – 58,644 т. 

В соответствии с приложением №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонн. Движение 6-ти-осного транспортного средства общей массой 58,644 т. превышает допустимые значения на 16,64 т. или на 33,28%.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 29.04.2023, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. 

Система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29.04.2023 №233240 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.Согласно ответу на запрос, который поступил от КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск – пгт. Таежный» км 430+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками, проводимыми подрядной организации ПАО (-), осуществляющей оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Данные проверки на рассматриваемом АПВГК проводились 11.03.2023, что подтверждается копией акта. Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется. Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ИП (-) судья находит не нашедшими подтверждение при рассмотрении жалобы. Исходя из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные ФИО1 светокопия договора аренды от 17.04.2023, акты приема-передачи и расписку, судья не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены. В подтверждение пользования транспортным средством иным лицом, к жалобе не приложены ни полис ОСАГО, ни документы, подтверждающие перечисление арендной платы. При этом, незаверенная копия расписки, без предъявления судье её оригинала не является допустимым доказательством передачи денежных средств, тем более, что одной из сторон в расписке указан индивидуальный предприниматель ФИО3 Все представленные заявителем документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки КАМАЗ Т2642 62506 Т5, государственный регистрационный знак (-) в составе 6-ти основного автопоезда, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания его владельца. Ни копия договора аренды, ни акты приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендатором, поскольку вызывают сомнения относительно реальности исполнения вышеуказанного договора аренды. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как было указано выше со ссылкой на положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из карточки учета транспортного средства марки КАМАЗ Т2642 62506 Т5, государственный регистрационный знак (-) владельцем транспортного средства (лизингополучателем) указан Индивидуальный предприниматель ФИО1, (-) года рождения. В этой же карточке учета транспортного средства имеется ссылка на ИНН владельца транспортного средства №662003520623, по которому исходя из имеющейся в общем доступе в сети Интернет информации в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО1 Данные, изложенные в карточке учета транспортного средства соответствуют копии свидетельства №99 34 990480 о регистрации транспортного средства, приложенной к жалобе, в соответствии с особыми отметками которой лизингополучателем (владельцем) указан ИП ФИО1, временная регистрация до 25.09.2024. Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность исполнения вышеуказанного договора аренды от 17.04.2023, поскольку физическое лицо ФИО1 не является владельцем транспортного средства КАМАЗ Т2642 62506 Т5, государственный регистрационный знак (-), и, соответственно, не мог передать указанное транспортное средство в аренду. Индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) является отдельным субъектом административной ответственности. К административной ответственности в оспариваемом постановлении привлечено физическое лицо ФИО1, тогда как установлено при рассмотрении жалобы, что владельцем (лизингополучателем) транспортного средства КАМАЗ Т2642 62506 Т5, государственный регистрационный знак (-) является индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полной мере требования ст.26.11 КоАП РФ, достоверно не установлен собственник транспортного средства, подлежащий привлечению к административной ответственности, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица. 

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности, как физическое лицо, не является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, то последний не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством в автоматическом режиме. 

Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО4 Ринатовича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230515001726 от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова