Дело №1-281/2020

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2020-002433-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 июля 2020 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Ядониста О.Г.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

с участием потерпевшей ПТЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. 

Преступление ею совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения, узнав о намерении ПТЕ устроить свою дочь в образовательное учреждение на территории г. 

<

данные изъяты> для прохождения обучения, позвонила п и в ходе телефонного разговора путем обмана сообщила, что у неё есть знакомые из числа руководящего педагогического состава 

<

данные изъяты> и предложила п за денежное вознаграждение устроить дочь п в техникум, в действительности же не имея реальной возможности оказать такое содействие. ПТЕ не заподозрив обмана со стороны ФИО1, согласилась на предложение, после чего у второго подъезда дома 

<

данные изъяты> передала ФИО1 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, путем обмана, вновь позвонила П и сообщила, что необходимо еще 

<

данные изъяты> рублей. П вновь встретилась с ФИО1 и передала ей нужную сумму. Далее ФИО1 вновь позвонила П и сообщила, что для оформления документов необходима дополнительная сумма в размере 

<

данные изъяты>. П доверяя ФИО1 и не подозревая о её преступных намерениях, передала последней 

<

данные изъяты> 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ПЕИ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ей стало известно, что потерпевшая намерена перевести свою дочь из школы в техникум, после чего предложила потерпевшей решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Потерпевшая согласилась и передала ей в общей сложности деньги в сумме 

<

данные изъяты> В действительности она обманула потерпевшую, она не знала никого из руководящего состава техникума и не имела реальной возможности решить вопрос о зачислении дочери потерпевшей в учебное заведение. Вину осознала, раскаивается в содеянном. 

Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ПЕИ., которая суду показала, что в 

<

данные изъяты> года дочь сообщила ей, что подсудимая за денежное вознаграждение может решить вопрос о ее переводе из школы в техникум. Она согласилась и передала подсудимой всего 

<

данные изъяты>. Подсудимая говорила ей, что она знакома с заместителем директора по учебной работе 

<

данные изъяты> Б. После передачи денег она неоднократно звонила подсудимой, которая направляла ее на встречу с Б придумывала различные отговорки. Поняв, что подсудимая обманула ее, она обратилась в полицию. 

Показаниями свидетеля ПТП которая суду показала, что 

<

данные изъяты> она давала в долг потерпевшей 

<

данные изъяты>, чтоб та заплатила за перевод внучки из школы в техникум. Со слов потерпевшей та должна была отдать данные деньги подсудимой, а та передаст их в техникум. При ней потерпевшая выносила данные деньги подсудимой. Также при ней позже потерпевшая передавала еще 

<

данные изъяты> подсудимой. 

Свидетель БРН суду показал, что он является 

<

данные изъяты> С подсудимой ФИО1 он не знаком. Зачисление в их учебное заведение возможно только до 1 сентября, в исключительных случаях до 1 октября. Перевод в колледж со школы невозможен, также невозможно зачисление в колледж в зимний период. 

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимой. 

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, согласно которым она не имела реальной возможности решить вопрос о зачислении дочери потерпевшей в колледж, однако пообещала ей сделать это и взяла за это деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Вина подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что поверила подсудимой, что та может решить вопрос о переводе ее дочери из школы в техникум и передала за данную услугу подсудимой деньги в размере 

<

данные изъяты>. Свидетель Б суду показал, что перевод в их учебное заведение в зимний период, а также со школы невозможен, с подсудимой он не знаком. 

Органами следствия ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебной заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем квалифицирующий признак совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения подсудимой. 

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 путем обмана завладела деньгами П в размере 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судима. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания также учитывает правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде ограничения свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ПЕИ о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск суд удовлетворяет полностью, поскольку действиями подсудимой П причинен материальный ущерб на сумму иска. 

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты подсудимой адвокату было выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимой, ее трудоспособность, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на подсудимую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится по месту жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- детализация телефонных переговоров- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ПТП удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЕИ возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: