Судья Панова Н.А. Дело № 22-3453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кизика Н.В.,

подсудимого М1.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту интересов М1. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым 

М1., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 августа 2020 года.

Этим же судебным решением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых М2. и М3., в отношении которых постановление не обжалуется. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого М1., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кизика Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Александровского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению М1., М2. и М3. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Подсудимому М2., кроме того, вменяется в вину преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ.

12 февраля 2019 года М1. был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 14 февраля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25 марта 2020 года на 2 месяца, то есть по 26 мая 2020 года.

Уголовное дело в отношении М1., М2. и М3. поступило в Александровский городской суд Пермского края 27 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением суд оставил избранную в отношении М1. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат К. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился перечислением положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не дав оценки характеризующим личность М1. данным, а именно: отсутствию судимости, наличию на иждивении малолетнего ребенка, наличию постоянного законного источника дохода, регистрации на территории г. Перми, а также состоянию здоровья подсудимого. Судом не учтено, что предварительное расследование по делу окончено, доказательства добыты, состоялось более шести судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела по существу, допрошен ряд свидетелей, потерпевшие, исследованы письменные доказательства, что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о наличии у подсудимого возможности по оказанию влияния на участников производства по делу. Не нашел своего подтверждения и вывод суда о возможном продолжении М1. противоправной деятельности. Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в том числе тяжесть обвинения, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. При этом судом не рассмотрено ходатайство защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление отменить, избрать М1. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует исходить из того, что обстоятельства по которым лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. 

В этой связи, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судам необходимо выяснять, прежде всего, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это материалами уголовного дела.

При этом как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

При вынесении обжалуемого постановления данные положения закона судом не были в полной мере выполнены.

Исходя из того, что М1. обвиняется в особо тяжком преступлении против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, знаком с остальными подсудимыми и свидетелями по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о наличии вероятности уклонения подсудимого от суда, а также воспрепятствования производству по делу путем оказания влияния на других его участников, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Однако самого факта существования таких оснований, недостаточно для применения к подсудимому заключения под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения М1. от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, согласно которым тяжесть предъявленного обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подсудимого, стадии производства по уголовному делу и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают. Так, предварительное расследование и сбор доказательств по настоящему уголовному делу завершены, судебное производство по уголовному делу, с учетом поступления дела в суд 27 июня 2019 года, длится уже более 11 месяцев, на протяжении которых М1. содержится под стражей. М1. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится малолетний ребенок, то есть он обладает устойчивыми социальными связями; М1. не судим, до заключения под стражу имел постоянный источник дохода. Доказательств того, что подсудимый предпринимал попытки скрыться, повлиять на потерпевшего, свидетелей и других участников производства по делу, уничтожить доказательства, суд в постановлении не привел.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не объяснил, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение М1., в том числе исключение возможности уклонения от суда, влияния на участников производства по делу, может быть обеспечено путем изоляции подсудимого от общества в занимаемом им жилом помещении и с установлением запретов: на общение со свидетелями, потерпевшими и подсудимыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательным условием применения заключения под стражу является невозможность избрания более мягкой меры пресечения, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в отношении М1. с избранием ему домашнего ареста в соответствии ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание М1. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учетом указанных выше обстоятельств, невозможно, поскольку установленный риск совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может быть эффективно нейтрализован без его изоляции от общества.

Срок, на который к М1. применяется домашний арест, суд апелляционной инстанции исчисляет со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Однако, в последующем общий срок данной меры пресечения в силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ должен определяться с учетом срока предыдущего содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении М1. отменить.

Изменить М1. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 9 августа 2020 года.

Установить М1. следующие запреты:

общаться со свидетелями, потерпевшими и подсудимыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; 

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке М1. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением М1. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

М1. из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись