Дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 августа 2017 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом А-С» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом А-С» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними 22 октября 2016 года, взыскании денежных средств по договору в размере 440 000 рублей, неустойки в размере 608 800 рублей, штрафа в размере 554 400 рублей, расходов на оформление договора в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 22 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

№> автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

№>, 2013 года выпуска, по которому он оплатил стоимость автомобиля в размере 440 000 рублей. Согласно договору продавец гарантировал ему, что транспортное средство не находится в розыске, не арестовано, не является предметом исков и спора третьих лиц. Однако, при регистрации автомобиля в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. 23 января 2017 года он обратился к ответчику с претензий, в которой просил устранить нарушение договора купли-продажи и снять арест с автомобиля либо расторгнуть договора с возвратом ему уплаченных денежных средств, но на претензию ответ им не получен, при этом с момента покупки транспортного средства он до настоящего времени не может пользоваться автомобилем, не может поставить его на учет в регистрационном органе, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном размере.

Представитель ООО «Торговый дом А-С» в суд не явился, в его адрес трижды направлялись заказные письма, однако ответчик отказался их получать.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако он в зал суда трижды не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 22 октября 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом А-С», действующим от имени ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора комиссии 

<

№> от 25 марта 2016 года, заключен договор 

<

№> купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, который обязуется принять и оплатить транспортное средство: ГАЗ 172424, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимость автомобиля установлена в 440 000 рублей, которая оплачена истцом в кассу ответчика согласно направления на оплату и кассового чека 22 октября 2016 года в полном размере, а из акта приема-передачи от 22 октября 2016 года следует, что ООО «Торговый дом А-С» передало, а истец принял указанное транспортное средство.

Согласно договору № У 22/10/0 от 22 октября 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Комфорт-Сервис», последнее оказало ему услуги по оформлению договора купли-продажи транспортного средства на сумму 10 000 рублей, которая оплачены истцом в кассу общества согласно направления на оплату и кассового чека 22 октября 2016 года в полном размере.

В силу п.4.1 договора 

<

№> от 22 октября 2016 года продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не находится в розыске, не арестовано, не является предметом исков и спора третьих лиц.

Однако, из карточки АМТС, находящегося под ограничением, видно, что на указанный автомобиль 12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 1 июля 2015 года наложен запрет на регистрационные действия.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как видно из паспорта транспортного средства от 7 февраля 2013 года ФИО1 с момента покупки транспортного средства до настоящего времени из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия не может поставить автомобиль на учет в регистрационном органе, то есть не может им пользоваться как собственник и осуществлять свои права собственника автомобилем.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно претензии истца, направленной 23 января 2017 года по почте ответчику, ФИО1 требовал устранить нарушение договора купли-продажи и снять арест с автомобиля либо расторгнуть договора с возвратом ему уплаченных денежных средств без указания срока.

Как установлено судом, ООО «Торговый дом А-С» до настоящего времени на претензию не ответило, в течении десяти дней запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем не сняло, а в течение тридцати дней в добровольном порядке требования истца о расторжении договора не удовлетворило, соглашение о расторжении договора купли-продажи с истцом не заключило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор № Т 22/10/0 купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, заключенный 22 октября 2016 года между сторонами, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «Торговый дом А-С» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 440 000 рублей и расходы по оформлению договора купли-продажи в размере 10 000 рублей.

На основании ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2. А.И., ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за период с 3 февраля 2017 года (окончание десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования истца о снятии ареста с автомобиля) по 19 июня 2017 года в размере: 440 000 х 1% х 137 дней = 608 800 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет почти полуторный размер от цены договора купли-продажи.

Кроме того, в иске истец сам указывает, что ответчик его требования в претензии в установленный срок не удовлетворил, тогда как иск подан в суд только 26 июня 2017 года, то есть по прошествии шести месяцев с момента направления претензии, следовательно, истец, исчислив неустойку в общем размере 608 800 рублей, вышел за разумные рамки и злоупотребила правом, не обратившись в суд ранее.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание последствия нарушения ООО «Торговый дом А-С» своих обязательств, исходя из периода просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 100 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (440 000 + 10 000 + 100 000) : 2 = 275 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом А-С» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№> купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации: ГАЗ 172424, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, заключенный 22 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом А-С», возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Торговый дом А-С» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи 

<

№> от 22 октября 2016 года 440 000 рублей, расходы по оформлению договора купли-продажи в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 275 000 рублей, а всего 855 000 рублей (восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Торговый дом А-С» госпошлину в доход государства в размере 8600 рублей (восемь тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 15 августа 2017 года.

Председательствующий