Дело № 2-4657/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Потерпевший застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №*** 

В момент ДТП ответственность виновника была не застрахована.

Ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 составил 138971,13 рублей, указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №*** в счет оплаты за ремонт 2, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 138971,13 рублей.

В добровольном порядке ответчик не согласился возместить страховой компании причиненный ущерб в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 138971,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979,42 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *** в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в момент управления ТС допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 механических повреждений. 

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. 

Потерпевший застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №***. 

АО «АльфаСтрахование» в пользу собственника транспортного средства ФИО2 произведена оплата стоимости ремонта ТС 2, государственный регистрационный знак *** в сумме 138971,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 138971,13 рублей.

Сомневаться в объективности представленных документов суд не находит оснований, указанные доказательства не оспорены в установленном порядке, стороной ответчика не оспорены. 

Учитывая, что причиненный имуществу по вине ответчика ФИО3, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 138971,13 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3979,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 138971 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3979 рублей 42 копейки, а всего взыскать 142950 рублей 55 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова