Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрусталева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1 

отказано в досрочном снятии судимости по приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года.

Выслушав выступления защитника Хрусталева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 17 декабря 2003 года, постановлениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2011 года и президиума Ярославского областного суда от 18 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 209 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание 19 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 16 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хрусталев В.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. 

Перечислив положительные данные о личности ФИО1, его семейном положении, творческой деятельности и наличии ряда благодарственных писем, грамот и дипломов, автор жалобы полагает, что ФИО1 во время отбытия наказания и длительный срок после отбытия наказания своими действиями доказал свое исправление. 

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел лишь тяжесть совершенных более 20 лет назад преступлений. 

Отмечает, что необходимость в досрочном снятии судимости ФИО1 обусловлена тем, что его проживающие в РФ малолетняя дочь и жена постоянно проживать на Украине не могут с учетом напряженных отношений между странами, а пребывание ФИО1 на территории РФ признано нежелательным до 17 сентября 2026 года.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения о досрочном снятии судимости с осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что семейное положение ФИО1, его положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот от организаций и граждан, не свидетельствуют о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. При этом суд не указал каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 не является безупречным, сведений характеризующих осужденного отрицательно и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Вопреки суждениям суда характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе тяжесть каждого из них и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии разрешения ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, а именно: поведение осужденного, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется исключительно положительно по месту работы, жительства, а также по месту отбывания наказания, имеет ряд грамот, дипломов и благодарственных писем, что свидетельствует о его безупречном поведении. Кроме того, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 марта 2016 года установлено, что ФИО1 возместил вред, причиненный преступлениями, взыскания с ФИО1 по исполнительным листам произведены полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости удовлетворить. 

Снять с ФИО1 судимость по приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья