А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 21 июня 2021 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., 

осужденной ФИО1, адвоката Амировой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому 

ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес, судимая:

...

...

...

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору адрес адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору адрес от дата с дата до вступления приговора в законную силу (дата), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Амировой Л.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении судебного решения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе ...), являющееся производным наркотического средства ..., общей массой 0.265 грамма, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит изменить начало срока исчисления наказания, поскольку фактически она была задержана дата и с указанного времени содержится под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденной, признавшей себя виновной в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении эксперта, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Так, обстоятельства преступления, судом установлены, в том числе на основании показаний понятых ИОА, БЛП, сотрудника полиции ЛМА, подробно изложенных в приговоре. 

Сотрудник полиции была допрошена как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний, не привело к нарушению права осужденной на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Принимая во внимание последовательность показаний участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственным доказательством обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом изъятия у ФИО1 полимерного свертка с веществом внутри; выводами эксперта о том, что обнаруженное и изъятое вещество, является наркотическим средством – веществом производным ...... протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала место тайника-закладки, где она приобрела наркотическое средство; актом медицинского освидетельствования ФИО1 и установления состояния наркотического опьянения веществами ...), и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, а его размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002. 

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, действия осужденной по выдаче наркотического средства не могут быть признаны добровольными, поскольку при её задержании, она была лишена реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту средств, и была вынуждена сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом досмотра, в ходе которого наркотическое средство было изъято.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний. Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Размер наказания ФИО1 определен с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчении наказания. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ. 

Между тем, не затрагивая законности и обоснованности судебного решения в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него уточнения, в части зачета времени содержания осужденной под стражей. Как следует из копии истребованного судом протокола задержания, ФИО1 была задержана дата. 

Неверное указание в резолютивной части судебного решения даты задержания дата, а также даты вступления приговора в законную силу – дата, подлежит устранению путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, что будет соответствовать материалам уголовного дела, и не ухудшит правового положения осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной:

- в резолютивной части указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дата, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Гафурова Р.К.