Дело № 1-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края - Шамова В.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника в лице адвоката - Колпакова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев на предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляющий механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, имевший удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сейсморазведочном профиле № пикета №, находящемся на 

<

данные изъяты> участке, расположенном на территории Эвенкийского района Красноярского края, имеющем координаты 

<

данные изъяты> градус 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунду северной широты, 

<

данные изъяты> градусов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды восточной долготы, управлял технически исправным механическим транспортным средством – транспортёром марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № цвета 

<

данные изъяты>. При движении водитель ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 года № 1300) (далее по тексту ПФФ РФ), согласно которому водитель обязан вести механическое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, разрешил пассажирам самоходного транспортного средства Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в момент движения транспортного средства выйти из кабины транспортёра и находиться на внешней стороне корпуса вездехода, около ящика-рундука, в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей вне кабины других самоходных машин, тем самым предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности в нарушение п.п. 10.1, 22.8 ПДД РФ, осознавая, что пассажиры Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 находятся в момент движения транспортного средства вне кабины транспортёра, не проявив особой осторожности при движении, не учёл особенности местности и скорость транспортного средства, а также видимость в направлении движения. Действуя таким образом в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 22.8 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, легкомысленно отнёсся к выполняемым им действиям, создав тем самым опасность для других участников движения, вследствие чего, находясь на участке дороги сейсморазведочного профиля № пикета №, находящегося на 

<

данные изъяты> участке, расположенном на территории Эвенкийского района Красноярского края, имеющем координаты 

<

данные изъяты> градус 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунду северной широты, 

<

данные изъяты> градусов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды восточной долготы при переезде косогора не справился с управлением и совершил наезд на сухостойное дерево, которое упало на вездеход, зажав находившегося в этот момент вне кабины транспортного средства, на внешней стороне корпуса вездехода около ящика-рундука, Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни согласно п. 6.1.10 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает явку потерпевшего необязательной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред в виде денежной компенсации. Судимости ФИО1 не имеет.

Стороной защиты представлено заявление Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред подсудимый ему возместил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему физический и моральный вред, потерпевший также примирился с подсудимым и просил прекратить производство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания, и приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: транспортёр – вездеход 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № цвета 

<

данные изъяты> надлежит оставить по принадлежности 

<

юридическое лицо>; приказ 

<

юридическое лицо> о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкцию по охране труда рабочего на геофизических работах от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по охране труда водителя вездехода, наряд-задание № на сейсморазведочные работы, копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 

<

юридическое лицо> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 

<

юридическое лицо> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия из журнала инструктажа по технике безопасности, акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании тяжёлого несчастного случая, копия свидетельства о регистрации машины следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортёр – вездеход 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № цвета 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности; 

- приказ 

<

юридическое лицо> о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкцию по охране труда рабочего на геофизических работах от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по охране труда водителя вездехода, наряд-задание № на сейсморазведочные работы, копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 

<

юридическое лицо> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 

<

юридическое лицо> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия из журнала инструктажа по технике безопасности, акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании тяжёлого несчастного случая, копия свидетельства о регистрации машины - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Байкитский районный суд.

Председательствующий -судья В. В. Навгинова