Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а так же взыскании материального ущерба 4999680 рублей.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день на видео хостинге «Youtube», на странице социальной сети « В Контакте» и на интернет – сайте www.Elyashevich.com публикуются видеоролики и посты, в которых содержатся заведомо ложные, клеветнические сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день Ответчиком совершены следующие действия:

Канал «Победа» на видео-хостинге Youtube переименован Ответчиком. Текущее название - Elyashevich TV (https://www.youtube.com/ user/elyashevichtv)

Также созданная ранее Ответчиком в социальной сети «В Контакте» страница сообщества «Победа» переименована в „Elyashevich” (https://vk.com/epnews).

на личной странице Ответчика в социальной сети «Инстаграм» (https://www.instagram.eoni/pavelelvashevich/)

на личной странице Ответчика в социальной сети «В Контакте» - https://vk.com/elyashevich

на странице сообщества в социальной сети «В контакте», контролируемой и администрируемой Ответчиком - «ИМПЕРИЯ» (https://vk.com/imperiyagame)

на сайте Ruclip.com (https://ruclip.com – видео «По стопам Березовского. Мошенник ФИО5 снова в деле!»).

на личной странице Ответчика в сообществе Google+ (https://plus.google.com/+elyashevichtv)

Ответчиком с момента начала публикаций про истца клеветнической информации (с ДД.ММ.ГГГГ) по сегодняшний день ведется активная интернет-деятельность, выражающаяся в том, что он добавляет новые клеветнические посты на различные Интернет-ресурсы, изменяет их содержание и, через какое-то время, удаляет часть из них. 

Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит 

Признать несоответствующими действительности и порочащими истца сведения, распространенные Ответчиком в видеороликах, постах и комментариях к ним на интернет ресурсах

видео-канале “Elyashevich TV” (ранее - «Победа») на видео хостинге «Youtube» (https://www.youtube.com/user/elyashevichtv)

интернет-сайте «Победа ТВ» https://www.tvpobeda.ru/

странице сообщества в социальной сети «В Контакте» - «Мошенник ФИО5. Вся правда» (http://vk.com/stopelvashevich)

на личной странице Ответчика в социальной сети «Инстаграм» (https://www.instagram.com/pavelelyashevich/).

на личной странице Ответчика в социальной сети «В Контакте» - https://vk.com/elyashevich

на странице сообщества в социальной сети «В контакте», контролируемой и администрируемой Ответчиком - «ИМПЕРИЯ» (https://vk.com/imperiyagame)

на сайте Ruclip.com (https://ruclip.com - видео «По стопам Березовского. Мошенник ФИО5 снова в деле!»)

на личной странице Ответчика в сообществе Google+ (https://plus.google.com/+elyashevichtv); а именно о том, что истец является: преступником, мошенником, бандитом, вором, потомственным вором, жуликом, рейдером, главарем банды, проходимцем; что он занимается подделкой документов; крал государственное имущество; о том, он уворовывал деньги социальных фондов, предназначенных для инвалидов, пенсионеров и остро нуждающихся граждан; что он манипулирует правоохранительными органами в своих корыстных интересах; о том, что он является психопатом - семейным тираном; о том, что он истязал и избивал свою жену, угрожал ей расправой, пытался лишить жилья, пытался выселить свою жену из «ее» дома; постоянно ходил по проституткам; подделывал ее подписи под документами; загнал свою жену в могилу ради имущества; что он всю жизнь зарабатывал деньги хитростью, обманом, предательством и воровством; хитростью заставил Ответчика «выписаться» из квартиры на Байконурской, которая принадлежала его старшему сыну.

Просит обязать ответчика удалить созданные им группу в социальной сети «В Контакте» - «Мошенник ФИО5. Вся правда» (http://vk.com/stopelyashevich) и интернет сайт www.elyashevich.com, обязать ответчика удалить все клеветнические и порочащие меня посты, видеоролики и комментарии с Интернет-ресурсов; Обязать Ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публикации им опровержения на тех же интернет - ресурсах, на которых ответчиком была опубликована недостоверная и порочащая мои честь, достоинство и деловую репутацию информация; Запретить Ответчику публикацию в дальнейшем клеветнической и порочащей информации об истце, а также дальнейшее распространение ранее опубликованной клеветнической информации; обязать Ответчика удалить ранее опубликованные без его согласия фотографии истца, а также его персональные данные и сведения о его частной жизни.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а так же материального ущерба за неполученное вознаграждение по расторгнутому по вине Ответчика агентскому соглашению с Истцом в сумме 4 999680 рублей, а так же судебные расходы.

Ответчик ФИО6 не согласился с предъявленным требованием, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, заявил встречный иск, в котором указал на то, что он вынужден тратить свое время на участие в судебном процессе, он несет репутационный и моральны вред, а так же несет расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а так же компенсацию за фактическую потерю времени в размере 25000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые первоначальные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальному иску, указали на то, что истец не доказал факт того, что информация в сети интернет размещена именно ответчиком, а так же не представлены доказательства, что размещенная информация носит порочащий характер, и нарушает права истца. Просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, факт несоответствия этих сведений действительности, а также их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протоколов осмотра доказательств и скриншотов страниц в сети интернет размещена информация в отношении истца ФИО9:

Канал «Победа» на видео-хостинге Youtube переименован Ответчиком. Текущее название - Elyashevich TV (https://www.youtube.com/ user/elyashevichtv)

Также созданная ранее Ответчиком в социальной сети «В Контакте» страница сообщества «Победа» переименована в „Elyashevich” (https://vk.com/epnews).

на личной странице Ответчика в социальной сети «Инстаграм» (https://www.instagram.eoni/pavelelvashevich/)

на личной странице Ответчика в социальной сети «В Контакте» - https://vk.com/elyashevich

на странице сообщества в социальной сети «В контакте», - «ИМПЕРИЯ» (https://vk.com/imperiyagame)

на сайте Ruclip.com (https://ruclip.com - видео «По стопам Березовского. Мошенник ФИО5 снова в деле!»).

на странице в сообществе Google+ (https://plus.google.com/ +elyashevichtv)

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, а также доказательств хакерского взлома созданного им сайта.

Однако, достоверных доказательств того, что все Интернет-ресурсы принадлежат ответчику и именно он распространял всю вышеперечисленную информацию, в материалы в дела не представлено.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» закреплена свобода выражения мнения, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суд должен обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой. 

Анализируя приведенные в исковом заявлении фразы, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения лица, разместившего указанные сведения, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, высказанными при толковании положений ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» и др.) применительно к истцам.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности является отражением их субъективного восприятия приведенной информации.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, не заявлялось.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, оценивая приведенные сторонами доводы, суд находит, что информация изложенная на сайтах в сети интернет, является выражением субъективного мнения и взглядов лица, ее разместившего, не требует проверки на предмет соответствия информации действительности, и не может расцениваться как унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является оценочным суждением. 

Истцом также не доказан факт распространения информации ответчиком или передачи данной информации третьим лицам, а так же факт публикации фотографий истца с распространением его персональных данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований.

При этом доводы ответчика ФИО6 о фальсификации доказательств со стороны истца, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку требование о компенсации материального ущерба не подлежит удовлетворению как производное от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

В связи с чем, требования ФИО5 о возложении на ответчика 

обязанности удалить с сайтов вышеназванную информацию, возложении обязанности разместить на сайте опровержение несоответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца, возложении обязанности удалить ранее опубликованные без его согласия фотографии истца, а также его персональные данные и сведения о его частной жизни, и о возмещении морального вреда и материального вреда, судебных расходов, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО6 указывает на то, что действиями ответчика по встречному иску ФИО10 по предъявлению иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, ему причинен моральный вред, который он оценил в 25000 рублей.

Согласно положениям статьи 150 ГПК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Обращение в суд с иском является правом лица, в случае если он считает свои права нарушенными.

Факт обращения в суд с иском, а так же последующего отказа в удовлетворении иска, не является основанием для компенсации морального вреда в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО6 просит взыскать с ФИО5 компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Истцом по встречному иску ФИО6 не представлено доказательств того, что истцом недобросовестно заявлен спор, а также то, что он систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, требования о компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: