дело №1-3-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 22 июня 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Сменова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п.«б» ч.2 ст.158, ст.319, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении подъезда № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая не является жилищем.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном месте, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник в помещение указанной квартиры, отжав входную дверь с помощью принесенного металлического гвоздодера, где похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество. Из помещения кухни тайно похитил: крышку от газовой плиты стоимостью 500 рублей; алюминиевую сковородку в корпусе малинового цвета стоимостью 225 рублей; алюминиевую сковородку светлого цвета с крышкой стоимостью 225 рублей; металлический половник стоимостью 180 рублей; смеситель стоимостью 190 рублей; стол стоимостью 400 рублей; из помещения прихожей тайно похитил: обувную металлическую ложку стоимостью 100 рублей; грабли стоимостью 85 рублей; из зальной комнаты тайно похитил: дверцу в сборе с корпусом для кирпичной печи стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2905 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не признает проникновение в жилище, так как указанная квартира не пригодна для проживания, проникая в указанную квартиру, знал, что в квартире никто не живет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел к ФИО6, который проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 проживает в данном не жилом доме, так как ФИО6 больше негде жить. Он (ФИО1) знает, что 

<

адрес> признан не пригодным для проживания, поэтому в нем никто больше не живет, кроме ФИО6. ФИО6 спал, он (ФИО1) не стал будить ФИО6. Выйдя в подъезд 

<

адрес>, и, находясь в помещении подъезда, у него (ФИО1) возникло желание украсть, что-либо металлическое из помещения других не жилых квартир. Все остальные квартиры, кроме квартиры ФИО6 в данном подъезде на первом и втором этаже были заперты. Чтобы проникнуть в запертую квартиру, он (ФИО1) сходил домой, где в хозяйстве взял гвоздодер и металлическое корыто, чтобы при помощи него переносить металл. ДД.ММ.ГГГГ вернулся к дому № по 

<

адрес>, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где осмотрел двери всех квартир и выбрал самую слабую, на двери имелась цифра «№». При помощи гвоздодера отжал дверь, отчего внутренний замок сломался и дверь открылась. Прошел в помещение квартиры, где осмотрелся, прямо при входе была кухня, в помещении кухни похитил: крышку от газовой плиты, две алюминиевые сковородки, половник, смеситель от умывальника. В прихожей похитил: металлическую ложку для обуви; металлические грабли. В зале похитил металлическую дверцу топки каменной печи, которую выдрал из печи при помощи гвоздодера. Все похищенное имущество перетаскал в корыто, которое оставил на улице. Также похитил из кухни деревянный стол, который отнес к ФИО6 в квартиру, чтобы в дальнейшем забрать домой. Когда заносил стол к ФИО6, последний спал и не просыпался, стол оставил в помещении зала ФИО6. Украденные металлические вещи понес во двор к ФИО8, где весь металл расплющил, чтобы удобно было переносить в корыте. После этого весь украденный металл и гвоздодер сложил в корыто, и потащил все на металлобазу, расположенную на территории 

<

адрес>. В момент, когда шел с корытом по 

<

адрес> его (ФИО1) остановили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, куда идет и откуда у него (ФИО1) металл, он (ФИО1) пояснил, что металл несет на продажу в металлобазу. После чего его (ФИО1) доставили в отделение полиции, где установили, что он (ФИО1) украл металл из 

<

адрес>. (т.1 л.40-43, 226-228, 235-237).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, данных им в ходе предварительного, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе производства предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ живет в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей (Потерпевший №1). Когда уезжала из 

<

адрес>, то в ее (Потерпевший №1) квартире около полгода или год жили рабочие с 

<

данные изъяты>, а когда жильцы выехали, то в квартире отключили газ, воду и электричество, в квартире никто не живет. В ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания, но от этого статус ее (Потерпевший №1) жилища остался жилищем. За квартирой присматривала ФИО9. В квартире оставались некоторые материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ ей (Потерпевший №1) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартиру проник неизвестный ей (Потерпевший №1) мужчина и похитил предметы из металла, которые разбил, то есть привел в непригодный вид. В связи с этим ею (Потерпевший №1) было написано заявление о совершении кражи. Представленные на обозрение предметы, изъятые у неизвестного мужчины, который проник в ее (Потерпевший №1) квартиру, принадлежат ей (Потерпевший №1) и были похищены из ее (Потерпевший №1) квартиры, только приведены в негодность, потеряли свои функции, для которых предназначены. Из квартиры было похищено: алюминиевая сковородка в корпусе малинового цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 2500 рублей; алюминиевая сковородка светлого цвета, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 3432 рубля; металлический половник, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 2390 рублей; смеситель, приобрела в 2001 году, оценивает в 3790 рублей; обувная металлическая ложка, приобрела в 2001 году, оценивает в 150 рублей; дверца в сборе с корпусом для кирпичной печи, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 3795 рублей; грабли, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 325 рублей; крышка от газовой плиты, приобрела газовую плиту в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 1000 рублей; стол кухонный, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 50455 рублей. Данные предметы оценивает в настоящее время как новые, то есть без учета износа, так как затратила именно такую сумму на приобретение данных предметов, и предметы пришли в негодность. Всего ей (Потерпевший №1) причинен ущерб на общую сумму 67837 рублей. Причиненный ущерб является для нее (Потерпевший №1) значительным, 

<

данные изъяты> (т.1 л.129-130), 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, кроме него (ФИО6) никто не проживает в связи с тем, что примерно пять лет назад дом был признан аварийным и не пригодным для постоянного проживания, но при этом расселения жильцов дома не было. Данный дом двухэтажный кирпичный, квартиры имеются на 1 и 2 этажах. Хозяева квартир, находящихся в доме, периодически приходят в дом с целью проверки своих квартир, все квартиры при этом имеют запорные устройства. Он (ФИО6) свою квартиру на замок не закрывает, квартира находится на 1 этаже дома. Несмотря на то, что дом признан не пригодным для проживания, условия для проживания в доме имеются, при условии подключения воды, газа и электричества в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) находился дома, употребив спиртное, уснул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил, что в зальной комнате квартиры находится деревянный стол с металлическими ножками. Откуда в его (ФИО6) квартире появился стол ему (ФИО6) неизвестно, когда ложился спать, стола в квартире не было. Он (ФИО6) подумал, что, возможно, кто-то из друзей принес стол, когда он (ФИО6) спал. Позже в этот же день пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что данный стол похитил ФИО1 из 

<

адрес>, оставив стол на временное хранение. Также от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 кроме стола, похитил различные металлические предметы, при этом повредил запорное устройство на двери квартиры. Сотрудники полиции изъяли у него (ФИО6) данный стол (т.1 л.221-223).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе производства предварительного следствия показала, что у нее (ФИО9) есть знакомая Потерпевший №1, которая раньше проживала в 

<

адрес>, в настоящее время проживает в 

<

адрес>. В собственности Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за которой она (ФИО9) присматривает. В квартире имеется мебель, шкафы, также в зале расположена каменная печь, есть помещение санузла с туалетом и умывальником. В зале находятся диван и тумбочка, на которой располагается телевизор, в помещении кухни имеется газовая плита, деревянный стол, посуда и столовые приборы. После отъезда Потерпевший №1 кому-то сдавала для проживания квартиру, после того как перестала сдавать квартиру, то отключила газ, воду и электричество. Она (ФИО9) периодически приходила проверять квартиру Потерпевший №1. Входная дверь квартиры Потерпевший №1 деревянная, имеется запорное устройство в виде замка. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей (ФИО9) стало известно, что кто-то проник в квартиру Потерпевший №1, взломав замок на двери квартиры. Она (ФИО9) принимала участие в осмотре квартиры вместе с сотрудниками полиции, в ходе осмотра квартиры обратила внимание, что из помещения кухни пропал деревянный стол, а также из зала пропала чугунная дверца от печи, в квартире был беспорядок, были разбросаны какие-то вещи на полу. Возможно, из квартиры пропало что-то еще. В последний раз до этого была в квартире Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, при этом все было на месте, в квартире был порядок. Дом, в котором находится квартира Потерпевший №1, признан аварийным и не пригодным для постоянного проживания и поэтому с тех пор в доме почти никто не проживал. Но, несмотря на то, что дом признан не пригодным для проживания, условия для проживания в квартире Потерпевший №1 имеются, так как в квартире осталась вся необходимая мебель, газовая плита, туалет и умывальник, предметы кухонной утвари и быта, и при условии подключения воды, газа и электричества, которые были отключены, в квартире можно жить (т.1 л.218-220).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ проезжали возле административного здания 

<

адрес> и увидели ФИО1, который тянул за собой металлическое корыто, сверху покрытое тряпкой. Так как хорошо знали, что ФИО1 

<

данные изъяты>, злоупотребляет спиртным и склонен к совершению краж, то им (ФИО10 и ФИО11) стало подозрительно, что везет ФИО1 в корыте. Они (ФИО10 и ФИО11), представившись, спросили у ФИО1 на счет содержимого в корыте. ФИО1 пояснил, что собрал металл и везет для сдачи. Они (ФИО10 и ФИО11) попросили ФИО1 откинуть тряпку и показать содержимое в корыте. В корыте находились разломанные металлические грабли, две чугунные сковородки, одна из которых разломленная на куски, а вторая согнутая, дверца от печки, смеситель в разобранном виде, крышка от сковородки, половник, обувная ложка в согнутом виде, крышка от газовой плиты. На вопрос, откуда данные изделия, ФИО1 стал очень нервничать, юлить и говорить, что из своего дома и дома ФИО8, у которого живет. Они (ФИО10 и ФИО11) знали, что в доме ФИО1 отсутствуют данные хозяйственные предметы, и поэтому было принято решение доставить ФИО1 в отделение полиции для разбирательства и установлении владельцев предметов находящихся в корыте. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные предметы ФИО1 похитил из 

<

адрес> (т.1 л.96-98, 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает 

<

данные изъяты> сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по факту кражи ФИО1 материальных ценностей Потерпевший №1 выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> На месте происшествия было установлено, что в 

<

адрес> проживает только ФИО6, остальные жильцы разъехались, так как дом является аварийным и непригодным для жилья. Он (ФИО12) зашел в квартиру к ФИО6, который пояснил, что в обеденное время употребил спиртное и после этого уснул, когда проснулся, то увидел стоящий в комнате кухонный стол. Данный стол не принадлежал ему (ФИО6) и откуда стол появился в квартире, не знает. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и опроса ФИО1, стало известно, что стол, который появился в квартире ФИО6, был похищен ФИО1 из 

<

адрес> и перенесен ФИО1 в квартиру ФИО6 (т.1 л.107-108).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства. В результате проникновения в ее жилище совершено хищение имущества: двух алюминиевых сковородок, половника, смесителя, обувной ложки, дверцы от печи, граблей, крышки от газовой плиты, деревянного стола (т.1 л.6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят след орудия взлома, на пластилиновый слепок, сфотографированы следы обуви. Во всем доме одна жилая квартиры, остальные квартиры обесточены, без отопления (т.1 л.8-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, который изъят в ходе осмотра места происшествия, оставлен твердым предметом, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам левого конца металлического гвоздодера, который имеет V-образную форму, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10, который изъял гвоздодер у ФИО1 (т.1 л.25, 100-106, 189-191).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- след обуви №, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, размерные характеристики которой и рисунок аналогичен размерным характеристикам и рисунку подошвы обуви на левую ногу подозреваемого ФИО1;

- след обуви №, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, размерные характеристики которой и рисунок аналогичен размерным характеристикам и рисунку подошвы обуви на левую ногу подозреваемого ФИО1 (т.1 л.198-200).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены с установлением отличительных признаков, все предметы бывшие в употреблении, ряд предметов приведены в негодность, имеют следы ржавчины (т.1 л.118-127, 205-213), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.128, 214).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №1 (т.1 л.135-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость предметов, в том числе и до их видоизменения с учетом их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составила: кухонного стола – 400 рублей; двух алюминиевых сковородок – 450 рублей (каждой по 225 рублей); половника – 180 рублей; смесителя – 190 рублей; обувной ложки – 100 рублей; дверцы от печи – 1000 рублей; граблей – 85 рублей; крышки от газовой плиты – 500 рублей (т.1 л.158-182).

Судом исследованы показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.215-217), оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. Такая же квалификация предложена государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что проникая в квартиру, с целью хищения, понимал, что в квартире длительное время никто не живет, дом признан не пригодным для проживания.

Согласно положениям Уголовного Кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы потерпевшей о том, что хоть и дом признан не пригонным для проживания, статус жилища остался жилищем, являются не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей никто не проживал, квартира была обесточена, не отапливалась, дом был признан не пригодным для проживания. В квартире в последний раз были в ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверить все ли на месте. То есть квартира фактически не предназначалась для проживания, в квартире хранились вещи, которыми длительное время никто не пользовался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В составе семьи ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2 л.8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, в судебном заседании не установлено.

В действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем судом обсужден вопрос о назначении наказания с применением положений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ, и с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При назначении наказания ФИО1 основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности ФИО1, оснований для замены наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, и учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на ФИО1 исполнения определенных обязанностей.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства предварительного следствия адвокату Ахмедгараеву В.В., защищавшему ФИО1, выплачено за счет средств федерального бюджета 4500 рублей 00 копеек (т.2 л.81-82).

Согласно постановлению о вознаграждении труда эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства предварительного следствия 

<

данные изъяты> эксперт которого производил товароведческую судебную экспертизу, выплачено 10000 рублей 00 копеек. Данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам (т.1 л.225).

На основании п.п. 4, 5, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд на основании ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с него уплаченную сумму в 4500 рублей 00 копеек доход государства.

Суд обсудил вопрос о взыскании процессуальных издержек израсходованных на производство судебной экспертизы.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено следователем экспертам 

<

данные изъяты>. Мотивировка невозможности или затруднительности производства экспертизы специализированным государственным учреждением соответствующего профиля, находящимся по месту расследования уголовного дела, не приведена.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, будет обусловлено ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется, данные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на производство экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- стол; алюминиевую сковородку в корпусе малинового цвета; алюминиевую сковородку светлого цвета с крышкой; металлический половник; смеситель; обувную металлическую ложку; дверцу в сборе с корпусом для кирпичной печи; крышку от газовой плиты; грабли; металлическое корыто – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- зимнюю обувь – вернуть по принадлежности ФИО1;

- след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок, – хранить при материалах уголовного дела;

металлический гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Макматов А.А.