Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Чимбеева М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Джидинскому району ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Джидинскому району ФИО1 вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ФИО3 по 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> и перевозила пассажира, не достигшего 1,5 лет, при наличии детского удерживающего устройства, не пристегнув ремнями детского удерживающего устройства. В связи с чем, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой и дополнением к ней на вынесенное постановление, просит его отменить, а также отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО2 от 04.05.2018г., прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что она была не согласна с правонарушением, в связи с чем, в постановлении и протоколе указала о том, что нуждается в защитнике, ей не было предоставлено время для обеспечения защитника. Инспектор ДПС ФИО1 в протоколе указал время и место рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 14.00 часов, устно сказав, что дело будет рассмотрено начальником ГИБДД по Джидинскому району, однако, ДД.ММ.ГГГГ нового рассмотрения протокола не было, она только написала жалобу на постановление и объяснение, вручила лично начальнику ГИБДД ФИО2 О времени и дате рассмотрения ее жалобы не уведомляли. Санкциями ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, а только административный штраф, поэтому сотрудником ГИБДД ФИО1 неправомерно дело было рассмотрено в упрощённом порядке с вынесением сначала постановления, а затем составления протокола. Понятые не приглашались, фотофиксация или видеосъёмка не производилась, свидетелей и потерпевших не было, доказательств по делу не имеется. Считает, что ни протоколом, ни постановлением ее вина не установлена, что означает отсутствие состава административного правонарушения. В протоколе и постановлении отсутствует указание на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО3 указывает, что не согласна с решением от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при рассмотрении жалобы она не присутствовала, более того, о времени и месте рассмотрения жалобы не была уведомлена, процессуальных документов по этому поводу не получала и не подписывала. ФИО2 при пересмотре постановления не проверил наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, его решение является незаконным. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району Республики Бурятия ФИО1, участвуя в предыдущем судебном заседании, не согласился с доводами заявителя и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3 В ходе проверки документов было установлено, что данная гражданка в нарушение пункта 22.9 ПДД перевозит ребенка без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. Ребенок на момент остановки сидел на коленях у пассажирки на заднем пассажирском сиденье, удерживающее устройство находилось на переднем пассажирском сиденье. В отношении ФИО3 составлено постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 считает свои действия законными, просит оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что постановление и решение вынесены законно. При этом суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 была извещена им устно, каких-либо письменных сведений об этом не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе ФИО3 по месту ее жительства, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат, то есть доводы начальника ОГИБДД ФИО2 об извещении ФИО3 ничем не подтверждаются. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное решение должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО3, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3 отменить.

Направить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району на новое рассмотрение.

Судья: М.А. Чимбеева