РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. ФИО2

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на учет как неработающего пенсионера ОАО «РЖД» и восстановлении льгот, внесении изменения в запись трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на учет как неработающего пенсионера в Совет ветеранов и восстановлении льгот, внесении изменения в запись трудовой книжки.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал составителем поездов на станции ФИО2 Муромского отделения Горьковской железной дороги, что подтверждено записями его трудовой книжки. В конце сентября 1997 года при работе с вагонами, гружеными грунтом облитым фенолом, он получил заболевание «Отравление парами фенола, химические ожоги дыхательных путей», а в последствии инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ ему была оформлена инвалидность, а ДД.ММ.ГГГГ его больного инвалида, находящегося в тяжелом состоянии уволили с работы по сокращению численности штатов, применив при этом насилие. Истец считает, что при увольнении к нему применили ненадлежащую статью КЗоТ РФ. Получив инвалидность, его насильно заставили подписать уведомление на увольнение по сокращению численности штатов и заявление о том, что бы его уволили по сокращению численности штатов. Если поднять ведомости, то никаких денежных выплат он не получал, так как находился в тяжелом состоянии, постоянно находился в больнице. Кто получал деньги, он по настоящее время точно не знает. В 2008 году он был поставлен на учет как неработающий пенсионер, получал ежемесячную материальную помощь. Но в январе 2015 года у инвалида отняли последнюю копейку, предназначенную на лечение. С него сняли все льготы, несмотря на то, что инвалидность он получил при работе на железнодорожном транспорте. Получив инвалидность на железнодорожном транспорте, он не может попасть в железнодорожные больницы.

Истец ФИО1 просил восстановить его на учет как неработающего пенсионера в Совет ветеранов и восстановить льготы; внести изменения записи в трудовую книжку, так как был незаконно уволен с работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит внести изменения в запись трудовой книжки, изменив основания увольнения с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, уточнив, что просит восстановить его на учет как неработающего пенсионера ОАО «РЖД» на основании коллективного договора, так как был уволен по сокращению штата незаконно, поскольку должен был быть уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ. А как уволенный в связи с повреждением здоровья, возникшим по вине работодателя, он является неработающим пенсионером ОАО «РЖД», и имеет право на получение социальных льгот.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», прокурор Нижегородской транспортной прокуратуры, прокурор Лукояновского района Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В отзыве ОАО «РЖД» на исковое заявление ФИО1 указано, что ОАО «РЖД» с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласно, поскольку они являются незаконными и необоснованными. ФИО1 уволен с работы с должности составителя поездов ст. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении 172а/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 211 КЗоТ РФ. В удовлетворении исковых требований в данной части просит отказать, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. На основании федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам – железнодорожникам и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. В коллективных договорах ОАО «РЖД» на 2014 – 2016 годы и на 2017 – 2019 годы в разделе 1 «Основные понятия» к неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из Компании или до ДД.ММ.ГГГГ из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал организации. Приказом №а/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штата/численности) с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка и выходного пособия согласно п. 2 Коллективного договора в размере минимальной месячной оплаты труда в отрасли за каждый отработанный год. На основании личного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата без отработки. С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись. На основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с увольнением ему было выплачено выходное пособие в размере 9961 рубля. В 2004 году ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Нижегородской области. В ответе на жалобу госинспектор указал, что Администрация Муромского отделения ГЖД пошла навстречу ФИО1 и уволила его по сокращению штата с выплатой пособий. Фактически он подлежал увольнению по п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ, по несоответствию выполняемой работе по состоянию здоровья, так как медицинским заключением был признан непригодным к работе в качестве составителя поездов. Таким образом, ФИО1 не может быть признан неработающим пенсионером ОАО «РЖД», поскольку уволен по сокращению штата. ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

От прокурора Нижегородской транспортной прокуроры ФИО4 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие сотрудника Нижегородской транспортной прокуратуры в связи с занятостью в других процессах.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», прокуроров.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно трудовой книжке, ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в Муромское отделение Горьковской железной дороги учеником помощника составителя грузовых поездов 

<

адрес>. Занимал различные должности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности составителя грузовых поездов ст. ФИО2 ГЖД по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата (численности). 

Как следует из приказа (распоряжения) №а/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности составителя грузовых поездов 

<

адрес> ГЖД по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата (численности) с выплатой выходного пособия.

Увольнение ФИО1 по данному основанию было произведено на основании его личного заявления с просьбой о сокращении по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата) без отработки, предусмотренной коллективным договором.

Как следует из ответа на жалобу ФИО1 Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для работы в качестве составителя поездов. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен перечень вакантных должностей на Муромском отделении ГЖД, но он от предложенных должностей письменно отказался и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой уволить его по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата) без отработки, предусмотренной коллективным договором. Фактически, согласно имеющихся документов (в том числе и медицинского заключения) ФИО1 подлежал увольнению по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ. Однако, администрация Муромского отделения ГЖД пошла на встречу ФИО1 применив в нарушение закона п.1 ст. 33 КЗоТ РФ. ФИО1 уволили по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ и выплатили выходное пособие, предусмотренное только при увольнении по сокращению. Также ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд за внесением изменений в записи в трудовой книжке об основании увольнения по п.2 ст. 33 КЗоТ РФ (несоответствие выполняемой работе по состоянию здоровья).

Как следует из штампа входящей корреспонденции, ФИО1 обратился в суд с исковым требованием о внесении изменения в запись трудовой книжки, путем изменения основания увольнения с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию. 

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ в редакции действующей на момент увольнения ФИО1 заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Аналогичная норма содержится в ст. 392 ныне действующего Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора с пропуском срока, установленного ст. 211 КЗоТ РФ и ст. 392 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку длительное время болел, неоднократно находился на стационарном лечении, обращался в различные инстанции за разрешением спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ в редакции действующей на момент увольнения ФИО1, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. 

Аналогичная норма содержится в ст. 392 ныне действующего Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с 1998 года неоднократно находился на стационарном лечении. 

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора более 19 лет. Данный срок является значительным. При этом, установлено, что на протяжении практически всех этих лет ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в суд, с заявлениями, жалобами на неправомерные действия ОАО «РЖД». Каких-либо уважительных причин не обращения истца в суд с требованием о внесении изменения в запись трудовой книжки на протяжении более 19 лет судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 211 КЗоТ РФ и ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению в суд в установленный законом срок, и на протяжении более 19 лет, истцом не представлено. В связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части внесения изменения в запись трудовой книжки основания увольнения с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с пропуском истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Довод истца о том, что при увольнении его с работы по сокращению штата в отношении него применялось насилие, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Установлено, что с января 2008 года по январь 2015 года ФИО1 был отнесен к неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» и имел право на получение социальных гарантий, в том числе получение льгот на проезд, топливо и медицинское обслуживание.

Письмом начальника ГЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что в 2008 году он в порядке исключения по личному указанию заместителя по кадрам ГЖД был поставлен на учет как неработающий пенсионер и с января 2008 года пользовался льготами, установленными Коллективным договором, в том числе, получал помощь через БФ «Почет». На основании Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы к неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» он не относится, в связи с чем, не имеет права пользоваться льготами, установленными Коллективным договором для неработающих пенсионеров ОАО «РЖД». 

Письмом заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было разъяснено, что он в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» не относится к категории неработающих пенсионеров ОАО «РЖД» и не имеет права на получение социальных гарантий, в том числе получение льгот на проезд, топливо и медицинское обслуживание.

На основании п. 6 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором.

В коллективных договорах ОАО «РЖД» на 2008-2010 года, на 2014 – 2016 годы и на 2017 – 2019 годы в разделе 1 «Основные понятия» к неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из Компании или до ДД.ММ.ГГГГ из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал организации.

Лица, уволенные по сокращению штата, к неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» не относятся. 

Как указывалось выше, приказом №а/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штата/численности) с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка и выходного пособия согласно п. 2 Коллективного договора в размере минимальной месячной оплаты труда в отрасли за каждый отработанный год.

На основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № НОДАА/16/Д-117 в связи с увольнением ему было выплачено выходное пособие в размере 9961 рубля.

Таким образом, ФИО1 уволен с работы не по собственному желанию, а по сокращению штата, а, следовательно, не является неработающим пенсионером ОАО «РЖД» и не имеет права на получение социальных гарантий.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении его на учет как неработающего пенсионера ОАО «РЖД» и восстановлении льгот, оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на учет как неработающего пенсионера ОАО «РЖД» и восстановлении льгот; внесении изменения в запись трудовой книжки основания увольнения с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова