Дело №1-42/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года 

с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Крахоткина А.В. представившего удостоверение № 164, и ордер № 29618, при секретаре Зизиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах 

Около 23.30 час., 14.07.2020, ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия металлическую арматуру, умышленно, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления последствий для здоровья последнего, нанес не менее двух ударов металлической арматурой в правую область лица к., причинив последнему телесные повреждения в виде: поперечного открытого двустороннего перелома нижней челюсти справа, которое согласно заключению эксперта № 353/15 от 22.07.2020, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 14.07.2020 года примерно в 23:30 часов, находился в трезвом состоянии у себя в доме по улице (данные изъяты), с женой и детьми, услышал посторонние звуки из ограды его дома. Пройдя на веранду своего дома, он взял металлическую арматуру и вышел в ограду дома где увидел находящихся в состоянии алкогольного опьянения К. и К., которые находились в ограде его дома, на его замечание выйти из ограды К. и К. не реагировали, просили у него сигарет, из ограды не выходили, испугавшись что ему могут причинить телесные повреждения, решил сам причинить К. металлической арматурой телесные повреждения, нанес металлической арматурой находящейся в его правой руке два удара в область правой части лица, К., К. подбежал к нему и забрал у него металлическую арматуру, после чего К. и К. вышли с ограды его дома, свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что 14.07.2020 года примерно в 23:00 часов он находился совместно с К. на улице в селе (данные изъяты). решили сходить к своему общему знакомому ФИО1, попросить закурить, при этом находились в сильной степени алкогольного опьянения. Зашли в ограду дома ФИО1, по улице (данные изъяты), он постучал в окно, после чего подошли к дверям, он присел на крыльцо, когда ФИО1 вышел стали просить у него сигарет, на что ФИО1 ответил что сигарет нет, говорил чтоб они вышли из ограды, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения на слова ФИО1 не реагировали. Он почувствовал сильный удар в правую часть головы, после чего второй удар, к ФИО1 подбежал К. и забрал. металлическую арматуру. После чего ушел домой, на следующий день обратился в больницу было обнаружено телесное повреждение лечиться самостоятельно. В дальнейшем ФИО1, перед ним извинился, он его простил, в настоящее время претензий к нему не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что по обстоятельствам нанесения ФИО1, телесных повреждений К., 14.09.2020, по улице (данные изъяты) он дал показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего К. 

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого также являются:

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020, с фототаблицей в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъята металлический прут. 

- протокол осмотра предметов от 28.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая арматура, изъятая 15.07.2020, из ограды дома по адресу: (данные изъяты); 

- заключение эксперта № 353/15 от 22.07.2020, согласно которому у К. обнаружено телесное повреждение в виде поперечного открытого двустороннего перелома нижней челюсти справа, квалифицирующегося как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, могло образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (металлическая арматура). 

На учете врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1 его характеристики, не усматривая в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В судебном заседании потерпевший К., просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку последний извинился перед ним и претензий к нему он не имеет, адвокат Крахоткин А.В., подсудимый ФИО1 также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред извинившись перед ним, таким образом, требования ст.76 УК РФ соблюдены.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: по вступлению постановления суда в законную силу: металлическую арматуру хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району уничтожить; 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд, через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Орёл

Постановление вступило в законную силу.