Судья Горбунова О.Н. Дело № 22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тихомоловой Л.С.,

помощника судьи Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тихомоловой Л.С., апелляционному представлению помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Шибанова Т.Э. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 июля 2020 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (не отбытая часть наказания 30 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20 июля 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст.ст. 100, 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в совершении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В. вымогательства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 вину не признал, вместе с тем, фактические обстоятельства обвинения и действия в отношении потерпевшей подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомолова Л.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению со смягчением наказания. Полагает, что судом недостаточно мотивировано назначение осужденному лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, не в полной мере учтены характеризующие ФИО2 сведения, признание им вины, пенсионный возраст, психическое заболевание, наличие постоянного места жительства и другие. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения отменить, освободив из-под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Шибанов Т.Э. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что при вынесении приговора не соблюдены требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ, судом учтены не все смягчающие обстоятельства – признание осужденным вины, наличие у него инвалидности, пожилой возраст. Полагает, что при квалификации действий ФИО2 не конкретизирован объект посягательства. Неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении в отношении В.И.В. вымогательства, требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины, из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что, он признал фактические обстоятельства содеянного, не отрицая совершение указанных в обвинении действий в отношении потерпевшей, которой направил письмо с требованиями и угрозами от вымышленного имени.

Вина осужденного помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей В.И.В., согласно которым в связи со спором о принадлежности земельного участка ФИО2 от чужого имени написал ей письмо с требованием денег в сумме 63000 рублей, с угрозой распространения порочащих ее сведений, показаниями свидетелей И.О.В. и Х.И.А. о факте получения указанного письма с требованиями и угрозами, свидетеля К.В.А., подтвердившей факт направления ее сожителем ФИО2 письма потерпевшей с требованиями, оглашенными показаниями свидетелей М.А.В. и М.З.Г., протоколами следственных действий и другими материалами дела. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства, связанные с требованием осужденного передачи денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких, установлены судом с достаточной полнотой, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены все имеющие значение по делу обстоятельства, позволяющие правильно квалифицировать действия осужденного. Противоречий и несоответствия фактических обстоятельств юридической оценке содеянного приговор не содержит.

Квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания наряду с характером и общественной опасностью содеянного обстоятельства судом учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости учета смягчающим обстоятельством признания осужденным вины, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено, а в судебном заседании он вину не признал. 

По материалам дела, заключением судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 имеется психическое расстройство, которое послужило основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, кроме того, он является инвалидом третьей группы. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом и при назначении наказания. 

Согласно приговору, признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, в то же время, суд, мотивируя назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, не дав оценку указанным выше сведениям о наличии психического расстройства. При этом, решая вопрос о виде наказания, суд также указал, что осужденный является инвалидом, но не привел мотивы, по которым не стал учитывать это обстоятельство смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частично доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, учесть психическое расстройство и инвалидность ФИО2 смягчающими обстоятельствами, смягчив назначенное ему наказание за совершенное преступление и окончательное наказание по совокупности приговоров. Достаточных оснований для признания других указанных в апелляционных жалобе и представлении обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается, поскольку они судом фактически учтены в числе сведений о личности виновного.

Судом верно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, наказание ФИО2 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено. Назначение реального лишением свободы, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, поскольку суд в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не привел мотивы, по которым определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Исправительная колония общего режима назначается с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 осужден за преступление средней тяжести, ранее к лишению свободы не осуждался. Иных обстоятельств, кроме ссылки на ст. 58 УК РФ в приговоре суд не привел. С учетом доводов апелляционного представления, направленных только на улучшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, назначив осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении. В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению и решение суда о зачете времени содержания ФИО2 под стражей, из расчета, установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление. 

Признать в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 обстоятельств наличие психического расстройства и инвалидности.

Смягчить назначенное осужденному ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности приговоров до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий