Дело №12-38/2023

Судья Каримуллин Р.Х.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ ФИО3 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-276/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты ФИО1 около 

<

адрес> п.ж/д 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (за алкоголя изо рта, нарушение речи). На предложение сотрудника про освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора и медицинском учреждении отказался. Считает данное постановление незаконным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также не доказан юридически значимый факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 около 

<

адрес> п. ж/д 

<

адрес> РТ. Действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Апастово, 

<

адрес> отказался по предложению сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора и в медицинском учреждении. Основанием предъявления сотрудником полиции данного требования стало якобы управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты около 

<

адрес> п.ж/д 

<

адрес> РТ транспортным средством SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Судом не учтено, что данный отказ был мотивирован тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты около 

<

адрес> п.ж/д 

<

адрес> РТ транспортным средством SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***> не управлял. В это время он находился в отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, куда он прибыл с целью забрать задержанное транспортное средство SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***>. ДТП произошло с его участием ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут под управлением транспортного средства SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***> по адресу: РТ, п.ж/д 

<

адрес> (согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который является потерпевшим в ДТП). Данное транспортное средство после ДТП было оставлено ФИО1 на 

<

адрес> (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Спустя некоторое время оно было задержано и перемещено на специализированную стоянку. В отделение ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привезли ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на другом автомобиле. Так как транспортное средство SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***> находилось на специализированной стоянке, ФИО1 им физически не мог управлять. Так как ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и не управлял им, требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были основаны на законе и у него не было обязанности следовать п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и подчиняться этим незаконным требованиям. Следовательно, протоколы по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых суд сделал вывод об управлении ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут лечь в основу обвинения. Более того, у ФИО1 имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>83. Данный протокол составлялся в 20 часов 33 минуты по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

...> по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут с участием ФИО1 Данный документ подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, п.ж/д 

<

адрес> управлять автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Также у ФИО1 имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>84. Данный протокол составлялся в 20 часов 36 минут по тому же адресу и тем же сотрудником полиции. Согласно протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут управлял транспортным средством SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***>, будучи не пристегнутым ремнями безопасности. Место совершение административного правонарушения в протоколе не указано. Несмотря на то, что данный протокол также не соответствует действительности и ФИО1 в указанную дату и время не управлял вышеуказанным транспортным средством, он все равно подтверждает тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты по адресу: РТ, п.ж/д 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он управлял ТС SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***> и около 

<

адрес> п. ж/д 

<

адрес> РТ совершил ДТП с ТС ФИО4, после чего хотел мирно урегулировать спор и поехал искать деньги возместить ущерб. Примерно в 60 метрах от ДТП на 

<

адрес> он оставил свое транспортное средство, затем употребил немного спиртные напитки. В этот же день вечером его привезли в отдел полиции и в отношении него составили протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Вину не признает, так как во время ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения, выпил после ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, пояснив, что в процессуальных документах имеются существенные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении время управления ТС указано ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты, однако в указанное время он не мог управлять ТС, так как ДТП произошло примерно в 14 часов, после этого он машину оставил на 

<

адрес> в 60 метрах от ДТП и больше не садился за руль. Также в протоколе об отстранении от управления ТС время и место указано неверно – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в пос. ж/

<

адрес>, хотя машина была оставлена на 

<

адрес> примерно в 14 часов и больше он ей не управлял. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в видеозаписи отсутствует предложение сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Мировым судьей, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было рассмотрено дело всесторонне, полно, с выяснением всех обстоятельств дела, а потому просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД по 

<

адрес> – ФИО7 в суд не явился, надлежащим образом извещался, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты возле 

<

адрес> п. ж/д 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Lada Kalina с грз А758ЕТ716 и, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил обязанности водителя, оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В этот же день в 20 часов 40 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты ФИО1 около 

<

адрес> п.ж/д 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В данном постановлении мировой судья также указал время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), подтверждающим, что ФИО1 управлял транспортным средством SНАСМАN SХ33186V366 гос. рег. знаком 

<

***> около 

<

адрес> п.ж/д 

<

адрес> Республики Татарстан, где инспектором ОГИБДД был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксирован отказ под видеозапись (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ под видеозапись; объяснением ст. инспектора ГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 7), видеоматериалом (л.д. 8) и другими материалами дела.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что их оценка дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым достоверными были признаны протоколы, имеющиеся в материалах дела, мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Показания инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов, у суда нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным лицом. ФИО1 с содержанием протокола был ознакомлен, все права были разъяснены, о чем имеются его подписи. 

Также, ФИО1 какие-либо замечания либо жалобы при составлении процессуальных документов не заявлял. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 вину признал, подтвердил, что после совершения ДТП на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора и в медицинском учреждении отказался.

Более того, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и, прежде всего, постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Доводы о том, что ФИО1 выпил спиртное после ДТП являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО1, второго участника ДТП. Более того, ни в суде первой инстанции, ни при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ФИО1 на данное обстоятельство не указывал. В связи с чем доводы ФИО1 судья расценивает, как его желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Вместе с тем в постановлении неверно указано время управления ФИО1 транспортным средством, указано ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты, в то время как из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, что не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании. В связи с указанным постановление подлежит уточнению. 

При этом, доводы защитника о том, что в процессуальных документах время правонарушения не совпадает со временем совершения ДТП, в протоколе об отстранении от управления ТС неверно указано время и место, не является существенным нарушением и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 и отмены состоявшегося по делу решения. 

Доводы представителя заявителя о том, что в видеозаписи отсутствует предложение сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении опровергаются видеозаписью. 

Доводы представителя заявителя о том, что к ФИО1 были необоснованно предъявлены требования об освидетельствовании на состояние опьянения суд опровергает, поскольку у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также об этом указывал в судебном заседании первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО7 

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях остаются лишь субъективным мнением, в подтверждение которого не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание суд не усматривает. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам заявителя дана правомерная оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Анализ доводов заявителя и его представителя, изложенных в жалобе, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом версия события, изложенная ФИО1 в жалобе, проанализирована мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получила оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив постановление, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты около 

<

адрес> п.ж/д 

<

адрес> Республики Татарстан.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина