№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В., 

при секретаре судебного заседания – Кураксиной Е.А., 

с участием: помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области – Дорогаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 причиненного материального ущерба в размере 59 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО7 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: с января 2018 года ФИО7 осуществлял деятельность по реализации туристических продуктов от имени ТА «Coral», по адресу: 

<

адрес>. 25.10.2019 истец обратилась в офис по вышеуказанному адресу к ФИО7 с просьбой оказать услугу по организации отдыха в Турции в отеле «Aska Bayview Resort» c 28.05.2020 по 08.06.2020, стоимость оказанных услуг должна была составлять 59 800 рублей, и в этот же день истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а затем 11.03.2020 оставшуюся часть в размере 29 800 рублей, ответчиком на указанные суммы были выданы квитанции и договор о реализации туристического продукта. Таким образом, полученные ответчиком от истца в период с 25.10.2019 по 11.03.2020 денежные средства в размере 59 800 рублей. ФИО7 похитил и распорядился по своему усмотрению. Приговором Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате преступных действий ФИО7 истцу причинен имущественный ущерб в размере 59 800 рублей 00 копеек и моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, поскольку не возвращая уплаченную сумму ФИО7 не только нарушал законное право истца, но и вынуждал тратить много сил и времени на переговоры с ним, с целью возврата денежных средств, либо организации поездки на отдых. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные, бесполезные переговоры, ФИО6 постоянно испытывала сильный нервный стресс, что вызывало систематическое повышение артериального давления, и соответственно обращения за медицинской помощью. Кроме того, отказывала себе в покупке чего-либо, откладывая денежные средства на поездку со своей внучкой в Турцию, а также ФИО6 пришлось долго объяснять ребенку, по какой причине долгожданная поездка так и не состоялась. В результате чего, истец постоянно испытывала сильный нервный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле от сторон имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлено заявление, согласно которому он указывает, что заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 59 800 рублей признает, с возмещением морального вреда в размере 50 000 рублей не согласен, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Дорогаевой Ю.И. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УКРФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе ФИО6, при следующих обстоятельствах: с января 2018 года ФИО7 осуществлял деятельность по реализации туристических продуктов от имени ТА «Coral», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25.10.2019 в туристическое агентство ТА «Coral», расположенное по вышеуказанному адресу к ФИО7 с просьбой оказать услуги по организации туристической поездки в Турцию обратилась ранее ему знакомая ФИО6 у которой сложились с ФИО7 доверительные отношения в связи с оказанными им ранее туристическими услугами. В указанное время, в указанном месте у ФИО7 возник умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО6, а именно на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления ее доверием, под видом оказания ей туристических услуг, фактически не намереваясь выполнять взятые перед ней обязательства. ФИО7 должен был организовать поездку ФИО6 в Турцию в отель «Aska Bayview Resort» период пребывания с 28.05.2020 по 08.06.2020. Изначально стоимость оказанных услуг должна была составить 59 800 рублей. Согласно договору, ФИО7 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления поездки ФИО6 Продолжая свои действия, ФИО7 предложил ФИО6 передать ему денежные средства в качестве частичной оплаты услуг. В тот же день, ФИО6, доверяя ФИО7 как туристическому агенту, передала ему в офисе ТА «Coral» 30 000 рублей. ФИО7, желая ввести ФИО6 в заблуждение относительно истинного характера своих действий, выдал ей квитанцию на указанную сумму и договор о реализации туристического продукта. 11.03.2020 ФИО6, доверяя ФИО7 как сотруднику ТА «Coral», передала ему в офисе агентства оставшуюся часть в размере 29 800 рублей. Полученные в период с 25.10.2019 по 11.03.2020 денежные средства в размере 59 800 рублей, ФИО7 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Обязательств по организации поездки не выполнил. Таким образом, в результате преступных действий ФИО7, направленных на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 59 800 рублей. 

Данные факты подтверждаются: копией приговора Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23.01.2023 (л.д.8-29); копией апелляционного постановлением Тульского областного суда от 23.01.2023 (л.д.30-34).

Судом установлено, что ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7 (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 возместил ФИО6 материальный ущерб на сумму 200 рублей 00 копеек, что подтверждается заявление ФИО6 от 10.07.2023, имеющимся в материалах деле.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ФИО6 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано частичное возмещение ФИО7 ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО7 не представил суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств своих возражений. Более того, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований ФИО6 в части взыскания материального ущерба в размере 59 800 рублей.

Принимая во внимание прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика ФИО7 и наступившим вредом, презюмируя вину ответчика ФИО7 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, размер причиненного ущерба (с учетом возмещения ФИО7 ФИО6 суммы в размере 200 рублей 00 копеек), суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 800 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению частично в сумме 59 600 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно разъяснениям п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что ответчик ФИО7 является непосредственным причинителем вреда, в результате его неправомерных действий, ФИО6 причинены физические и нравственные страдания, учитывая степень вины ответчика, при которых причинен моральный вред, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 988 рублей 00 копеек (требования имущественного характера), а также 300 рублей (требования неимущественного характера), всего 2 288 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 59 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева