№2-1354/2020

61RS0022-01-2020-001000-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с РСА: 137 881,50 руб. - неустойка; 1 217 руб. - почтовые услуги (494+305+209+209); 3 982 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; с ФИО2: 9 600 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. – госпошлина.

Определением суда от 28 июля 2020 года принят отказ от иска в части заявленных требований к физическому лицу ФИО2 о взыскании с него в пользу истца 9 600 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также 400 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 07.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ФИО4) Гражданская ответственность собственника не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно постановлению по делу об АП от 07.10.2016 г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ р/н № допустил столкновение с ТС Чери г/н У-299-ТА/161, под управлением ФИО4 Согласно договору цессии от 10.10.2016г. ФИО3 передала, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 07.10.2016 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2016 года компания находится в стадии ликвидации. 28 декабря 2016 года Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. 30.12.2016 посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление о компенсационной выплате с пакетом необходимых документов и просьбой организовать осмотр и оценку ТС путем выдачи направления на осмотр. Письмом от 11.01.2017 г. ответчиком были незаконно затребованы у заявителя, документы не предусмотренные законом об «ОСАГО», а именно: заявление на компенсационную выплату по форме РСА, расписка о возмещении ущерба, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, ИНН индивидуального предпринимателя. 30.01.2017 г. ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, одновременно с этим ответчик был проинформирован, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра ТС в установленный законом срок, осмотр будет самостоятельно организован Заявителем с участием независимого эксперта-техника 03.02.2017 г. в 10-00 ч. Согласно подготовленному экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 101 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 91 500 руб.; УТС - 7 695 руб. Стоимость оценки - 8 000 руб. Согласно договора от 02.04.2019 г. ФИО5 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 10.10.2016 г. ФИО1 о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. 04.04.2019 г. ответчику было вручено уведомление-претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату, оплатить неустойку и предоставлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Письмом от 11.04.2019 г. ответчиком снова были незаконно затребованы у заявителя, документы не предусмотренные законом об «ОСАГО», а именно: заявление на компенсационную выплату по форме РСА, расписка о возмещении ущерба. 09.09.2019 г. ответчиком была осуществлена компенсационная выплата в сумме 107 195 руб. Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потеплевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, тогда как РСА отказало заявителю в компенсационной выплате незаконно затребовав одновременно четыре документа не предусмотренные Правилами заявление на компенсационную выплату по форме РСА;?ОСАГО, а именно: расписки о возмещении ущерба; экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, ИНН индивидуального предпринимателя. Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потеплевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, тогда как РСА отказало заявителю в компенсационной выплате незаконно затребовав одновременно четыре документа не предусмотренные Правилами ОСАГО. Отсюда можно сделать вывод, о том, что предоставление даже одного из них, не повлекло бы положительного решения об осуществлении компенсационной выплаты, что наглядно подтверждается тем, что РСА не осуществило компенсационную выплату после получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты: Период просрочки с 15.04.2019 по 31.08.2019: 139 (дней), Размер неустойки за 1 день: 99 195 / 100 = 991 руб. Размер неустойки пени за период: 139 * 991 = 137 881,5 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, причины не явки суду не известны, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности не явки суду не представлено. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных должным образом, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует, что 07.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери г/н У-299-ТА/161, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ФИО4)

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП, гражданская ответственность собственника не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что он, управляя ТС ВАЗ № допустил столкновение с ТС Чери № под управлением ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 передала, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 07.10.2016 г. (договор цессии от 10.10.2016).

В дальнейшем ФИО5 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 10.10.2016 г., ФИО1, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление (договор цессии от 02.04.2019 г.).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2016 года компания находится в стадии ликвидации. 28 декабря 2016 года Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.12.2016 посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление о компенсационной выплате с пакетом необходимых документов и просьбой организовать осмотр и оценку ТС путем выдачи направления на осмотр.

Письмом от 11.01.2017 г. ответчиком были затребованы у заявителя, документы не предусмотренные законом об «ОСАГО», а именно: заявление на компенсационную выплату по форме РСА, расписка о возмещении ущерба, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, ИНН индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объедению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» страховщик не вправе требовать от документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику представлен полный комплект документов, требуемый действующим законодательством, в связи с чем, права истца по выплате компенсационной выплаты нарушены и подлежат восстановлению.

30.01.2017 ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, одновременно с этим ответчик был проинформирован, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра ТС в установленный законом срок, осмотр будет самостоятельно организован Заявителем с участием независимого эксперта-техника 03.02.2017 г. в 10-00 ч.

Поскольку ответчиком никаких действий предпринято не было, по обращению истца было подготовлено заключение независимого эксперта, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила -101 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 91 500 руб.; УТС - 7 695 руб.

По правилам п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к РСА с письменной претензией 04.04.2019. 09.09.2019 г. ответчиком была осуществлена компенсационная выплата в сумме 107 195 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает и считает математически верным расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, согласно которому: период просрочки составляет 139 дней (с 15.04.2019 по 31.08.2019); размер неустойки за 1 день: 99 195 / 100 = 991 руб.; размер неустойки пени за период: 139 * 991 = 137 881,50 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о компенсационной выплате в размере – 137 881,50 руб.

Стороной ответчика ходатайства о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены были почтовые расходы в общем размере 1 217 руб. (494+305+209+209), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2020 года, с оплатой юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., во взыскании 7 000 рублей надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 982 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 881,50 руб.; почтовые расходы в размере 1 217 руб.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 3 982 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко