Дело № 2-991/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000861-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, Администрации МО Березниковское сельское поселение Собинского района Владимирской области о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с учетом уточнений с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ли ФИО15 Администрации МО Березниковское сельское поселение 

<

...> о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на дом блокированной застройки. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта недвижимости, а именно 

<

...>. Собственниками 

<

...> дома являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО10 на праве собственности, находится на земельном участке истца с кадастровым номером NN. Дом расположен в одноэтажном двухблочном доме блокированной застройки. Каждый из двух блоков представляет собой обособленную часть домовладения, оборудованную самостоятельным входом и выходом на свой земельный участок. В 2009 году с целью улучшения жилищных условий истец ФИО4 произвел работы по реконструкции жилого помещения, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 46,1 кв.м до 116,3 кв.м. 

При обращении истца ФИО4 весной 2023 года в администрацию Собинского района с устным заявлением о согласовании реконструкции жилого помещения, ему было отказано в согласовании реконструкции, поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, предложено обратиться в суд с соответствующими требованиями. Просят признать право собственности за истцами на квартиру в реконструированном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Березниковское Собинского района Владимирской области.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО Собинского района в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представило. Представитель третьего лица администрации МО Березниковское (сельское поселение) Собинского района извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Судом установлено, что на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 25.05.2011 истцы являются собственниками 

<

...> площадью 46,1 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: 

<

...> кадастровым номером NN (л.д. 17-24). 

Из искового заявления следует и подтверждено пояснениями истца ФИО4 в суде, что в 2009 году истец решил улучшить свои жилищные условия, и оборудовал предбанник, парилку, комнату в квартире, оборудовал удобства в квартире. Площадь квартиры в результате таких изменений увеличилась с 46,1 кв.м. до 116,3 кв.м. 

Истцом подготовлен технический план помещения от 17.03.2023, согласно которому общая площадь помещения составила 116,3 кв.м (л.д. 29-36).

Согласно пояснениям истца ФИО4 в администрацию Собинского района он обращался только устно, на что ему пояснили, что необходимо признавать право собственности на дом в реконструированном виде через суд (л.д. 73-75).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, в период 2009 года произведена реконструкция жилого помещения, увеличена площадь, демонтировано бревенчатое помещение, усилена смежная капитальная стена, установлен ленточный бетонный фундамент, в результате чего площадь увеличена с 46,1 кв.м. до 116, 3 кв.м.

При реконструкции, образованы помещения, отраженные техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленном кадастровым инженером ФИО11 Согласно, технического плана помещения на поэтажном плане образованы жилые помещения общей площадью 116,3 кв.м, жилой – 51,2 кв.м., подсобная площадь – 65,1 кв.м.

На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям противопожарных норм.

Выполненная реконструкция жилого помещения соответствует требованиям действующих норм градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических и санитарным норм и правил. Проведенная реконструкция не затронула несущие конструкции здания и не привела к нарушению их прочности и разрушению. Нарушения в работе инженерных систем не выявлено. Жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Безопасная эксплуатация жилого помещения с произведенной перепланировкой и переустройством возможна. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. 

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на жилой дом блокированной застройки, образованный в результате реконструкции жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на дом блокированной застройки - удовлетворить. 

Признать за ФИО4 (паспорт NN), ФИО6 (паспорт NN), ФИО5 (паспорт NN), ФИО7 (паспорт NN) право общей долевой собственности, по 1\4 доле за каждым, на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 116,3 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, образованный в результате реконструкции жилого дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Судья О.С. Устюкова