Судья Попова И.С. Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 января 2017 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2016 года гражданка Украины ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе на постановление судьи ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что въехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду материальных трудностей по истечении указанного срока не смогла оформить необходимые документы. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают ее мать ФИО7. и брат ФИО8., являющиеся гражданами Российской Федерации. Мать имеет в собственности жилой дом, где они совместно проживают. Считает, что назначенное ей наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является не соразмерным и нарушает ее права, предусмотренные ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

Представители Управления по вопросам миграции Отдела иммиграционного контроля УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Новозыбковский», надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории Брянской области, было установлено, что гражданка Украины ФИО2 пребывает не территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих права пребывания в РФ, срок разрешения на временное проживание закончился ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО2 нарушила требования ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанными действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями ФИО2 (л.д.4); копией паспорта гражданина Украины ФИО1 с отметкой о временной регистрации по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); миграционной картой (л.д.6); картами иностранного гражданина (л.д.7-9).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судьей городского суда по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, подлежат отклонению, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяет признать деяние, совершенное ФИО2 малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи городского суда в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Санкция ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных в судебном заседании заявителем документов усматривается, что ФИО2 состояла на миграционном учете и имела регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности ее матери ФИО3, которая является гражданкой РФ. Брат заявителя – ФИО4 также является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены следующими документами: копиями свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО4, копиями паспортов ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-п и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. 

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о семейной и социальной связи ФИО2 в стране пребывания. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 изменить; исключить из него указание о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В остальной части постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова