Дело №2-1293/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 14 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут на ... ... ФИО4, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №--, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате данного ТДП транспортному средству истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ №-- в АО «НАСКО».

В связи с тем, что ответственность истца застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Размер ущерба составил 132 800 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 16 582 рубля, расходы по проведению оценки составили 2 000 рублей.

Учитывая, что виновник ДТП не привлечен к административной ответственности, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, величины УТС в размере 8 291 рубль, что составляет 50% от величины УТС, и расходов на оценку в размере 2 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, а также величины УТС в размере 8 291 рубль.

В совершении ДТП, по мнению истца, виновен ФИО4, степень его виновности составляет 100%.

Для предъявления требования о возмещении ущерба истец обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит установить степень виновности ФИО4 в ДТП от 14 сентября 2017 года, произошедшего на ... ..., в размере 100%, взыскать с ответчика ущерб в размере 66 400 рублей, величину УТС в размере 8 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут на ... ... произошло столкновение транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

В связи с тем, что ответственность истца застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Размер ущерба составил 132 800 рублей, величина УТС составила 16 582 рубля, расходы по проведению оценки составили 2 000 рублей.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 66 4000 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, величины УТС в размере 8 291 рубль, что составляет 50% от величины УТС, и расходов на оценку в размере 2 000 рублей.

При этом страховщик исходил из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно документам, составленным сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным, в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными законами. Такой способ защиты гражданских прав как установление вины лица в совершении ДТП и причинении ущерба не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иным законом. Установление вины в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, однако в этом случае надлежащим способом защиты права потерпевших является возмещение вреда причиненного в результате ДТП.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно рапорту Инспектора ДПС усматривается, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №--, двигался по улице Копылова со стороны улицы Воровского в направлении улицы Тэцевская напротив дома 1 В по улице Дементьева при движении не выбрал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, водитель которого двигался в попутном направлении прямо.

Согласно объяснению ФИО4 усматривается, что он пояснил, что передвигался по ул. Дементьева трогаясь на зеленый свет сигнала светофора направляясь прямо почувствовав, что машина столкнулась с чем-то, включая аварийный сигнал остановился, справа от него стоял автомобиль Опель.

ФИО3 в своем объяснении изложила, что двигаясь по ул. Копылова рядом с домом 1 В ул. Дементьева автомобиль Камаз с левой стороны наехал на заднюю дверь правым передним колесом.

Из постановления № 18810316172007001054 от 27 сентября 2017 года следует, что 14 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут на ул. Дементьева, ФИО4, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №--, стал участником ДТП. В ходе рассмотрения материалов дела с изучением характера повреждений транспортных средств, схемы ДТП, исходя из противоречивых объяснений участников ДТП, восстановить объективную картину происшествия и образования механизма ДТП, установить кем из водителей были нарушены правила дорожного движения, не представляется возможным, в связи с чем на основании статьи 24,5 части 1 пункта 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316172007001054 от 27 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из данного решения усматривается, что из исследованной в судебном заседании схемы к протоколу осмотра места ДТП и видео записи, сделанной из автомобиля, усматривается, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, ехал не меняя полосу движения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года для определения степени виновности участников ДТП назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» следует, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2017 года должен был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как в обстоятельствах ДТП от 14 сентября 2017 года оба автомобиля находились на одной полосе движения, рассчитанной для движения автомобилей в один ряд, водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №-- находящийся сзади автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, в исследуемой ситуации имел возможность избежать ДТП, для чего он не должен был начинать движение своего автомобиля на разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что дистанция до впереди идущего автомобиля позволяет избежать столкновения. 

Из данного заключения усматривается, что повреждения автомобиля Опель Астра сконцентрированы в задней левой угловой части автомашины. Дверь передняя левая, крыло переднее левое, передний бампер и капот, согласно справке о ДТП имеет следы касания переднего правого колеса. Исследовав совокупность фактического материала, эксперт пришел к выводу о том, что имело место касание передним правым колесом автомобиля Камаз с наружными элементами кузова автомобиля Опель, расположенными сзади слева.

Исследование имеющихся в деле фотографий показало, что ДТП произошло на регулируемом сигналами светофора перекрестке. Проезжая часть в данном месте имеет три полосы для движения, разделенные прерывистой разметкой 1.7. Оба автомобиля находились на одной полосе движения – крайней правой. Автомобиль Камаз на фотографиях и схеме ДТП находился слева от автомобиля Опель Астра.

Исходя из вышеизложенного следует, что водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, двигался на разрешающий сигнал светофора, ехал не меняя полосу движения. 

При этом эксперт в своем заключении указал, что каждый из водителей транспортных средств должен был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, находящийся сзади автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, в исследуемой ситуации имел возможность избежать ДТП, для чего он не должен был начинать движение своего автомобиля на разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что дистанция до впереди идущего автомобиля позволяет избежать столкновения, суд оценивает критически, ввиду следующего.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от --.--.---- г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС, заключения эксперта, усматривается, что автомобили Камаз, государственный регистрационный знак №--, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, двигались в попутном направлении прямо. При этом, установлено, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, ехал не меняя полосу движения.

Таким образом, из представленных суду доказательств суд не усматривает, что у ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения. Материалами по делу об административном правонарушении не установлено, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что исключительно в действиях водителя ФИО4 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы истца том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Камаз, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции представителя истца исходя из правового интереса в споре.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ, пункту 1 стать 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины со своей стороны водитель ФИО3 не представила, как не представила и доказательства наличия оснований для освобождения её от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления степени вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествия в размере 100%.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП, произошедшем 14 сентября 2017 года, являются оба водителя, следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, при этом, что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в отчете независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий), как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 66 4000 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, величины УТС в размере 8 291 рубль, что составляет 50% от величины УТС.

Поскольку страховая компания АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном им размере, суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО3 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова