Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 94 644 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО2 был заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судом», выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончании обучения. На обучающегося была возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффелированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и проработать на нем в течение 730 календарных дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н действие ученического договора было приостановлено в связи с отпуском ФИО2 по беременности и родам. После возобновления действия договора, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 уведомила предприятие о расторжении договора по собственной инициативе. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом затрат и выплату стипендии, связанных с обучением ФИО2 в размере 94 644 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «ФИО12» ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, которая иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика расходов предприятия, связанных с обучением ее доверителя, не имеется, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и недоказанности размера ущерба. Считает, что основания для невыхода ФИО2 на работу после обучения были вызваны уважительными причинами. При разрешении спора также просила учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ). 

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. 

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ). 

Статьей 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ФИО2 был заключен договор с обучающимся б/н (л.д. 25-28).

В соответствии с условиями договора, истец обязался организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство» (перронное обслуживание воздушных судов), выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончании обучения. 

На ФИО2 возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта 

<

адрес>, и проработать на нем в течение 730 календарных дней. 

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок обучения по которому был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор с обучающимся был приостановлен. (л.д. 130). При этом указано, что договор с обучающимся возобновляет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Далее, в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в котором предприятие сообщило ответчику о возобновлении договора с обучающимся, ответчику в целях исполнения обязательств по договору предложено явиться в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления на предприятия. Также указано, что неявка к установленному сроку будет расцениваться как отказ от исполнения обязательств по договору с рассмотрением вопроса о расторжении предприятием договора в одностороннем порядке с возложением обязанностей по компенсации понесенных расходов на обучение.

Указанное уведомление было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес был указан в качестве адреса проживания ответчика лично последней при первоначальном заключении договора с обучающимся. Сведений о том, что ФИО2 изменяла адрес, в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшаяся куратором ответчика в ООО «ФИО14» в период обучения последней. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для приостановления договора с обучающимся послужило нахождение ответчика в отпуске по беременности и родам. 

Из изложенного следует, что ФИО2, была обязана явиться в ООО «ФИО15» по истечении срока приостановления договора, то есть в течение трех дней с момента получения уведомления о возобновлении договора. 

Довод стороны ответчика о том, что истец знал о нарушении прав еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО2 не явилась на обучение, не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности, поскольку достоверно установлено, что имело место быть приостановление договора с обучающимся.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как основания для приостановления договора с обучающимся отпали, ФИО2 написала заявление о расторжении договора с обучающимся по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку с настоящим иском ООО «ФИО16» обратилось в годичный срок после получения заявления ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Пунктом 9 договора с обучающимся предусмотрено, что обучающийся вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. 

Как указала сторона ответчика, расторжение ФИО2 договора по собственной инициативе было вызвано рядом уважительных причин: проживание в 

<

адрес>, который находится в территориальной удаленности от аэропорта, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, посещение ребенком детского сада по месту проживание, что объективно могло являться препятствием для работы в аэропорту 

<

адрес>, в том числе из-за графика работы. 

Однако суд не находит оснований для признания данных причин уважительными и как следствие освобождения ответчика от возмещения понесенных расходов в соответствии со ст. 249 ТК РФ. 

Так, в данном случае предметом спора является договор на обучение а не работы в одной из организаций. Кроме того, ребенок посещает дошкольное общеобразовательное учреждение и как отметил представитель истца, при трудоустройстве ответчик могла с работодателем согласовать график работы, который бы ее устроил. 

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО17» понесло затраты на обучение ФИО2 состоящих из: расходов предприятия в сумме 37 600 руб. и выплату стипендии в размере 57 044,30 руб. (л.д. 24).

В материалы дела в обоснование понесенных предприятием расходов на организацию обучения представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден расчет себестоимости услуг по организации обучения с приложением (л.д. 43, 44). Данный приказ не оспорен, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. 

Также согласно представленных в дело платежных документов (л.д. 89-110), предприятие понесло расходы на выплату ФИО2 стипендии в сумме 54 044,30 руб. 

Таким образом, исходя из того, что ответчиком по собственной инициативе без уважительных причин в одностороннем порядке был расторгнут договор с обучающимся, требования ООО «ФИО18» о взыскании с ФИО2 расходов на обучение в общей сумме 94 644 руб. 33 коп., являются законными и обоснованными. 

Однако, судом суд находит заслуживающими внимание материальное положение ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о применении ст. 250 ТК РФ и снижении размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 трудоустроена в 

<

адрес>», ежемесячный доход согласно представленным справкам не превышает 30 000 руб. (л.д. 139,140), на иждивении ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138), ответчик в браке не состоит. 

Оценивая материальное и семейное положение ответчика, учитывая степень вины ФИО2 суд приходит к выводу о снижении суммы затрат до 50 000 руб. Данный размер возмещения суд находит обоснованным, который в полной мере будет учитывать степень и форму вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 039 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

Исходя из смысла указанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании статьи 250 ТК РФ материального ущерба не означает, что заявленная к взысканию сумма госпошлины являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО19», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО20» денежные средства за неисполнение договора с обучающимся б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева