Дело № – 124/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000690-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино 21 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сусанинского района Аристовой И.С.,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 63 Костромской области ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Чернышеве К.Р.,

а также потерпевших, гражданских истцов КЛГ и БЕГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего КНВ

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, в вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему КНВ, подошел к двери, ведущей в хозяйственный двор вышеуказанного дома, толкнул дверь, применив физическое усилие, после чего, незаконно проник в помещение хозяйственного двора, а затем, выбив в деревянной перегородке две доски, просунул через образовавшийся проем руку, и, открыв запорное устройство на двери, проник на мост вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО3

Во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к незапертой входной двери, ведущей в жилую часть дома, открыв дверь, прошел в помещение комнаты и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего личного обогащения, тайно похитил икону с изображением Николая Угодника стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую ЛНН

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛНН материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Он же, ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла разобрал деревянную перегородку, разделяющую его 

<

адрес> квартирой № 

<

адрес>, принадлежащей КЛГ и БЕГ и, тем самым, оказался в помещении кладовой 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего личного обогащения, применив физическое усилие, пнул дверь, ведущую из помещения кладовой на крыльцо 

<

адрес>, тем самым повредив запорные устройства на двери, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, после чего, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, где, оглядев обстановку дома, при этом не обнаружив ценного имущества, из шкафа, находящегося на кухне в 

<

адрес> из конфетницы и пакета тайно похитил конфеты, принадлежащие КЛГ и БЕГ, материальной ценности для них не представляющие.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь вернулся в помещение кладовой, откуда тайно похитил: перфоратор черного цвета стоимостью 2 500 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1 260 рублей, два алюминиевых таза, диаметром 60 сантиметров общей стоимостью 2 560 рублей, санки-салазки с деревянным сиденьем стоимостью 712 рублей 50 копеек, находящиеся в совместной собственности КЛГ и БЕГ, а всего имущества на общую сумму 7033 рубля 50 копеек, причинив своими действиями КЛГ и БЕГ материальный ущерб на общую сумму 07 033 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КЛГ и БЕГ материальный ущерб на сумму 7033 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что проживает в 

<

адрес>, также там имеется 

<

адрес>, в котором ранее проживала КЛГ ЛНН, фамилию точно не помнит, вроде КНВ. В конце ДД.ММ.ГГГГ находился дома, нигде не работал, не на что было проживать, покупать продукты питания, и решил пробраться в данный дом, найти, что-нибудь поесть. В вечернее время, более точное время не помнит, подошел к дому № по 

<

адрес>, подошел к двери, ведущей во двор дома, дернул дверь, было ли там какое-то запорное устройство или нет, не помнит. Дверь открылась, зашел во двор, прошел к двери, которая ведет на мост дома. Дернул дверь, она была закрыта. Попытался ее открыть, но не смог. Решил, что дверь закрыта с той стороны на запорное устройство, тогда справа от двери выбил пару досок и рукой дотянулся до запорного устройства и открыл дверь. Пройдя на мост дома, сначала зашел в комнату справа, прошел по ней, но какой-либо еды не нашел. Вышел на мост дома и прошел в комнату прямо, прошел по комнате, огляделся, заглянул в холодильник, однако какой-либо еды там не было. Из одной комнаты прошел в другую, огляделся там, заглянул в шкаф, который стоял прямо. Когда начал выходить из комнаты, то справа на столе увидел большую икону, она была в окладе, оклад сверху был полукругом, на иконе были изображен мужчина, кто именно, не знает, в этом не разбирается. Оклад иконы был больших размеров, примерно высотой около 70 см, а шириной около 50 см. Сам оклад был остеклен. Более точно размеры, пояснить не может. Решил, что данную икону можно в дальнейшем продать. Подошел к иконе, забрал ее со стола и вышел через двор дома, так же как и зашел. Икону отнес к себе, оклад сжег, а изображение продал цыганам за 3000 рублей. У него (ФИО1) по соседству в д. Шипилово проживет в весенне-летне-осенний период - КЛГ, дом является двухквартирным, деревянным, то есть в одной квартире проживает он (ФИО1), она (КЛГ) в другой. В начале ДД.ММ.ГГГГ соседи уехали. С наступлением зимних холодов, примерно в начале января, не чем было топить печь в квартире, по этой причине решил разобрать деревянную стенку на крыльце дома. Данная деревянная стена разделяет крыльцо на две части с соседями. Когда разобрал перегородку, то за ней оказалось имущество соседей. Так как у него не было денежных средств, не на что было купить продукты, то решил пройти в дом к соседям, посмотреть, не имеется ли у них какой-нибудь еды, может, где-то были спрятаны денежные средства. Когда осматривал обстановку, то решил проверить помещение кладовой, к ней вела дверь, которая была закрыта. Ногой ударил по двери, дверь открылась. От удара накладки и навесной замок, на которые была закрыта дверь, отвалились. После чего прошел на крыльцо, открыл дверь в помещение. Прошелся по квартире, забрал конфеты из шкафа, который висел на стене у окна, прошел по дому, посмотрел, какие вещи имеются в доме. В самом доме каких-либо вещей не брал, так как они были не нужны, и их было бы трудно продать. Вышел на крыльцо и решил взять флягу алюминиевую на 40 литров, два таза, детские санки. Потом увидел пластиковый кейс серого цвета, открыл его, там лежал перфоратор или дрель, точно не знает, черного цвета, марку не знает, данное имущество решил тоже похитить. Все похищенное имущество перенес в свою половину дома. Через пару дней в деревню приехали цыгане, которым он и продал похищенное за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 63-68, т. 2 л.д. 5-9, том 2 л.д. 83-88).

В явках с повинными, написанными подсудимым собственноручно, после разъяснения всех прав, в том числе и право, иметь адвоката, подсудимый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д.47-48, л.д. 125-126).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил вышеизложенное (т. 1 л.д. 97-106).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ЛНН следует, что у неё в 

<

адрес> имеется жилой дом. Дом принадлежал ее (ЛНН) родителям, после их смерти дом по дарственной перешел в ее (ЛНН) собственность. После чего право собственности переоформила на супругу своего племянника- КНВ. В данный дом с супругом также продолжают ездить, имущество, которое находится там, принадлежит ей (ЛНН). ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехали в д. Шипилово и обнаружили, что со стороны двора вырвана деревянная доска. После чего сразу же стали проверять обстановку в доме. Общая обстановка была не нарушена. Все вещи находились на своих местах, кроме иконы с ликом святого «Николая Угодника», которая стояла на столе в одной из комнат. Сама икона небольшая, но оклад иконы большой. Икона досталась ей (ЛНН) от родителей, а родителям от одного из их родителей, то есть передавалась из поколения в поколение. Иконе точно более 100 лет. С оценкой иконы в 70 000 согласна, ущерб значительным не является (т. 1 л.д. 35-36; 236-23).

Потерпевшая КЛГ в суде показала, что ей принадлежит 1/4 доля а квартире, в двухквартирном деревянном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанной квартирой пользуется с сестрой – БЕГ Приезжают с мая по сентябрь, в зимний период в квартире не проживают. Последний раз были ДД.ММ.ГГГГ. Перед уездом она все сфотографировала. Приехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда подошли, то сразу ничего подозрительного не обнаружили, так как входная дверь была так же закрыта на навесной замок, как и закрывали дверь, когда уезжали. После того, как прошли в дом, то обнаружили, что входная дверь кладовой была взломана, навесной замок лежал на полу, дверь была приоткрыта, когда открыли дверь кладовой, то обнаружили, что отсутствует перегородка, отделяющая их от 

<

адрес> дома, где проживает сосед ФИО1. После этого стали осматривать обстановку, обнаружили, что отсутствует имущество, а именно: перфоратор черного цвета в сером кейсе, алюминиевая фляга объемом 40 литров, два алюминиевых таза диаметром 60 см, санки-салазки с деревянным сиденьем. Заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 9136 рублей 25 копеек.

Потерпевшая БЕГ в судебном заседании пояснила, что имеет 1/4 долю, в квартире, расположенной в двухквартирном деревянном доме, по адресу: 

<

адрес>. Указанной квартирой пользуется с сестрой - КЛГ Приезжают с мая по сентябрь, в зимний период в квартире не проживают. Последний раз были ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжали, то все закрывали на навесные замки. После ДД.ММ.ГГГГ приехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. После того, как прошли в дом, то обнаружили, что входная дверь кладовой была взломана, навесной замок лежал на полу, дверь была приоткрыта, когда открыли дверь кладовой, то обнаружили, что отсутствует перегородка, отделяющая от 

<

адрес>, где проживает сосед ФИО1. После этого стали осматривать обстановку, обнаружили, что отсутствует имущество, а именно: перфоратор черного цвета в сером кейсе, алюминиевая фляга объемом 40 литров, два алюминиевых таза диаметром 60 см, санки-салазки с деревянным сиденьем. Гражданский иск на на сумму 9 136 рублей 25 копеек поддерживает, просит удовлетворить.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ГАМ следует, что рядом с его домом по соседству находится 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Дом принадлежит ЛНН. ЛНН периодически приезжает, смотрит за домом. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ от ЛНН узнал, что к ней (ЛНН) в дом кто-то проникал и похитил из дома икону, на которой был изображен вроде «Николай Угодник» (т. 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ВТЛ следует, что, в настоящее время работает в должности художника-реставратора в ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», то есть занимается восстановлением и сохранением произведений искусства и памятников истории. На вопросы следователя пояснила, что предоставленный снимок иконы с ликом святого «Николая Угодника» имеет не четкое изображение. Сложно произвести по данному снимку какую-либо характеристику. Предположительно данная икона начала 19 века, стоимостью примерно около 20 000 рублей, сам оклад по фотографическому снимку стоит около 50 000 рублей, то есть общая стоимость иконы совместно с окладом предположительно составляет около 70 000 рублей (т. 1 л.д.228-230).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля СЕЮ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего научного сотрудника, хранителя фондов МБУК «Буйский краеведческий музей имени Т.А. Ольховик». В обязанности входит хранение предметов, которые находятся на учете в Министерстве культуры России, вновь поступающих предметов, консультации, проведение экскурсий. Оценить стоимость представленной на фотографии иконы «Николая Угодника» не может, так как не является реставратором. Судя по фотографии, икона написана примерно в 19 веке, является «Николой летней» (т. 2 л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля КНВ следует, что по официальным документам в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который достался, согласно договору дарения от ЛНН (родная тетя супруга). В каком точно году был составлен договор дарения, не помнит, это было давно. Документов на дом не сохранилось, поскольку их отдавала ЛНН, для перерегистрации номеров домов. После этого ЛНН документы не вернула, они так и оставались у нее. В данном жилом доме личных вещей и вещей супруга не было, имущество принадлежало ЛНН Так как в данном доме проживали родственники мужа, то часто по праздникам ездили к ним в гости. Последний раз были в ДД.ММ.ГГГГ в летнее время. В данном доме в большой комнате с правой стороны от входа, в верхнем углу на угловой полке стояла икона, что именно было изображено на иконе, пояснить не может, но икона была старинная, в старинном окладе. Данная икона стояла еще со времен бабушек мужа. Даже когда в доме ни кто не проживал, икону не убирали, она всегда находилась на своем месте. Осенью ДД.ММ.ГГГГ узнали, что неизвестные лица проникли в дом и похитили икону (т. 2 л.д.73-75).

В ходе осмотра места происшествия жилого дома ЛНН, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, совпадающая с показаниями подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 5-18). 

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> жилого дома КЛГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> - проводилась фотосъёмка, с помощью которой зафиксирована обстановка, совпадающая с показаниями подсудимого и потерпевших об обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 128-135). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен СД диск с 4 видеозаписями, приобщенный по устному ходатайству потерпевшей (т. 1 л.д. 222-224), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.225).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного алюминиевого таза составляет 1 280 рублей, двух алюминиевых тазов составляет 2 560 рублей; стоимость санок составляет - 712 рублей 50 копеек; стоимость алюминиевой фляги составляет – 1 260 рублей; стоимость перфоратора составляет 2 500 рублей (т. 1 л.д. 177-185).

Государственный обвинитель в прениях определил стоимость похищенного имущества у КЛГ и БЕГ исходя из заключения товароведческой экспертизы. Поскольку данная позиция государственного обвинителя мотивирована, высказана после завершения исследования всех доказательств по делу, сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение и согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принципу равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве, суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению из объема предъявленного обвинения стоимость разобранной перегородки в размере 5000 рублей, поскольку хищение указанной перегородки ФИО1 не вменяется. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ЛНА, а также КЛГ и БЕГ, совершенных с незаконным проникновением в жилые дома. 

Указанное, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом изложенного суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи иконы у ЛНН) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества у КЛГ и БЕГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам явки с повинными (т. 1 л. 

<

...>), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих вину обстоятельств - нет.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22).

Суд, обсудив фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и полагает, что наказание по обоим эпизодам должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ. 

Заявленные КЛГ и БЕГ гражданские иски о взыскании материального ущерба, полностью признанные подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 39 ГПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из выплат вознаграждений адвокату: на стадии предварительного следствия в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и за стадию судебного разбирательства 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи иконы у ЛНН) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества у КЛГ и БЕГ) и по данным статьям назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи иконы у ЛНН) в виде одного года исправительных работа с удержанием 5% в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества у КЛГ и БЕГ) в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказаний один год четыре месяца исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания нет.

Вещественные доказательства – СД диск с 4 видеозаписями - хранить при уголовном дела 

Гражданские иски КЛГ и БЕГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЛГ материальный ущерб в размере 9 136 рублей 25 копеек и в пользу БЕГ материальный ущерб в размере 9 136 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату –за стадию предварительного следствия в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и за стадию судебного разбирательства 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, а всего 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Иванова О.Ю.