АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-94/2017

1 июня 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части рядового ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченной воинской частью компенсации морального вреда, причинённого ответчиком в результате совершённого им преступления, в сумме 

<

...> рублей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26 ноября 2015 года ФИО1 приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. 

20 февраля 2016 года решением данного же суда был частично удовлетворён иск потерпевшего Ч. о компенсации причинённого ему указанным преступлением морального вреда. На основании данного решения с войсковой части 00000 через лицевой счёт, открытый в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в пользу Ч. взыскана данная компенсация в размере 

<

...> рублей, которая указанным финансовым органом 18 октября 2016 года была тому перечислена. 

В связи с этим истец просил суд взыскать вышеприведённую сумму в порядке регресса с ФИО1.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года указанный иск командира войсковой части 00000 был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение с учётом приведённых им доводов.

При этом он, ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приходит к выводу о том, что Федеральный закон предусматривает возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба. Аналогичная норма, как считает автор жалобы, закреплена в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Суд не установил обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Однако, как считает ФИО1, суд не учёл, что преступлением им было совершено по неосторожности, а также не было исследовано его семейное и материальное положение, в частности, его среднемесячный доход, наличие материальных обязательств, отсутствие жилья, а также степень его вины в причинении ущерба.

Также автор жалобы, приводя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о том, что согласно исковому заявлению истец не заявлял требование о взыскании с ответчика 

<

...> рублей в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», а просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый государству, путём её перечисления на расчётный счёт указанного финансового органа, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, разрешая иск к военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1, правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ч. 1 ст. 1068, 1081, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также статьями 89, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Особенным в возмещении причиненного вреда военнослужащими по сравнению с другими гражданами в указанном выше случае является то, что право обратного требования к военнослужащему воинская часть приобретает не на основании ГК РФ, а в силу прямого указания вышеприведенной статьи Федерального закона.

Возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования также осуществляется в порядке и размерах, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

По смыслу указанной статьи для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, необходимо соблюдение ряда обязательных условий:

- ущерб или вред должен быть причинен военнослужащим;

- потерпевшие лица не должны состоять с причинителем вреда (ущерба) в каких-либо отношениях по поводу прохождения им военной службы;

- поведение военнослужащего в момент причинения вреда (ущерба) третьим лицам должно быть противоправным и виновным;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями военнослужащего - причинителя вреда и собственно причиненным вредом (ущербом);

- в момент причинения вреда третьим лицам военнослужащий, действующий в рамках возложенных на него служебных обязанностей или не выполняющий таковые, должен причинить вред, используя имущество воинской части (например, транспортное средство или иное имущество, отнесенное законом к источникам повышенной опасности, за вред, причиненный с применением которого отвечает владелец названного источника повышенной опасности);

- воинская часть должна понести расходы по возмещению причиненного вреда (ущерба), направленные на его устранение.

Данные условия при разрешении иска воинской части к ФИО1 были установлены.

Так судом было принято во внимание, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, то есть в том, что 3 августа 2015 года, загоняя автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> в гаражный бокс парка, в нарушение требований Руководства по эксплуатации автомобиля, включив вторую передачу вместо передачи для движения задним ходом, чем допустил движение автомобиля вперёд и разрушение им металлического стеллажа, элементы которого придавили Ч., причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговор вступил в законную силу. 

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года было частично удовлетворено исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, и на основании ст. 1068 ГК РФ с войсковой части 00000 через лицевой счёт, открытый в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу Ч. взыскано 

<

...> рублей. Данное решение также вступило в законную силу. 

Согласно копии платёжного поручения от 18 октября 2016 года 

<

№>, в указанный день ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» перечислило потерпевшему 

<

...> рублей. То есть войсковая часть 00000 возместила вред, причинённый ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, у войсковой части возник материальный ущерб, и она приобрела право обратного требования к военнослужащему по его возмещению. 

При этом судом была дана оценка утверждению ответчика о том, что статья 1068 ГК РФ, якобы, не позволяет взыскивать причинённый ущерб с работника, причинившего вред при исполнении служебных обязанностей, которая основана на вышеуказанных положениях Федерального закона и ст. 1081 того же Кодекса.

Были исследованы судом и доводы ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований из-за его тяжёлого материального положения. При этом суд, правомерно руководствовался положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть только снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего. 

При этом судом были учтены обстоятельства и последствия совершённого ФИО1 преступления, а также характер и степень его вины в содеянном, которые были установлены ранее вынесенными судебными постановлениями. 

Получили оценку суда и доводы ответчика о его материальной несостоятельности. При этом суд обоснованно указал на его семейное положение молодой и трудоспособный возраст, его состояние здоровья, прохождение им военной службы по контракту и наличие стабильного дохода, а также оказание им помощи своему отцу. Анализ приведённых обстоятельств позволил суду прийти к выводу о его удовлетворительном и стабильном материальном положении. Об этом же свидетельствовало и получение им кредитов для удовлетворения своих потребностей, которые он считал посильными для себя исходя из получаемых доходов. 

Таким образом, суд не найдя доказательств тяжёлого материального положения ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом суммы ущерба, а поэтому иск войсковой части 00000 на сумму 

<

...> рублей был обоснованно удовлетворён. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основанным на нормах права является и решение суда о распределении судебных расходов по делу.

Что же касается других доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего. 

Вопреки утверждению ФИО1 судом были приняты во внимание приведённые им доводы относительно формы и степени его вины в совершённом преступлении, исследовано его материальное и семейное положение, а также наличие материальных обязательств о чём указано выше.

Нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года с войсковой части 00000 через лицевой счёт, открытый в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» за счёт федерального бюджета в пользу Ч. было взыскано 

<

...> рублей. Указанным учреждением платёжным поручением от 18 октября 2016 года 

<

№> потерпевшему была перечислена данная сумма. То есть затраты были понесены непосредственно ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» за счёт федерального бюджета. Требование командиром воинской части к ФИО1 были заявлены в счёт возмещения тем причиненного им материального ущерба федеральному бюджету, путём его взыскания в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», то есть органа, которым была выплачена присуждённая Ч. сумма. Учитывая, что войсковая часть 00000 не имеет своего финансового органа, а находится на финансовом обслуживании ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», то решение суда по делу является обоснованным. Кроме того, судом не был изменён предмет и размер заявленных воинской частью требований. Поэтому вышеприведённый довод ФИО1 не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. 

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд 

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченной воинской частью компенсации морального вреда, причинённого ответчиком в результате совершённого им преступления, в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: