Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2025 года

УИД 66RS0002-02-2024-004959-34

Дело № 2-790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2023 ответчик обратилась к нему с просьбой приобрести для нее авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Минеральные воды, Минеральные воды – Волгоград, Волгоград – Екатеринбург на общую сумму 166787 руб. 25.11.2023 истец приобрел для ответчика за счет кредитных средств авиабилеты на указанную сумму. По устной договоренности ответчик обязалась вернуть истцу уплаченную им сумму в срок до 31.12.2023, однако в установленный срок вернула только 70000 руб. В период с 01.01.2024 по 13.05.2024 ответчик вернула истцу еще 38000 руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены. 02.09.2024 ответчик сообщила истцу, что выплатила большую часть долга и дала понять, что более ничего возвращать не намерена. 27.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 58787 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2024 в размере 10037 руб. 99 коп с продолжением начисления, начиная с 28.10.2024 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании 03.02.2025 суду пояснил, что оплата авиабилетов производилась с его кредитной карты, в связи с чем договор займа между сторонами не заключался. На момент приобретения авиабилетов стороны состояли в дружеских отношениях, ранее ответчик уже обращалась к истцу с аналогичной просьбой, в связи с чем оснований полагать, что ФИО6 не исполнит обязательство по возврату денежных средств, у него не имелось. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вернула долг в полном объеме, при этом доказательств возврата денежных средств суду не представила, на вопрос суда о том, какого числа и каким купюрами была оплачена задолженность, пояснить не смогла. Полагает, что обращение истца в суд с иском вызвано конфликтными отношениями между сторонами. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что переданные денежные средства являются общим имуществом супругов. Подтвердила, что ответчик дважды возвращала истцу денежные средства в наличной форме, однако долг в полном объеме не возвращен. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023 истец ФИО5 приобрел для ответчика ФИО6 авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Минеральные воды, Минеральные воды – Волгоград, Волгоград – Екатеринбург на общую сумму 166 787 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с 25.11.2023 по 26.11.2023 (л.д. 7), кассовыми чеками (л.д. 8-14), квитанциями электронных билетов, оформленных на имя ФИО6, а также несовершеннолетних ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения (л.д. 15-29).

Факт оплаты истцом авиабилетов, приобретенных для ответчика, подтверждается также представленной в материалы дела перепиской между сторонами, ФИО6 в судебном заседании не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата по договору ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора ответчиком принят в соответствии с условиями договора, таким образом, истец встает на место кредитора в данных правоотношениях, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика спорных денежных средств. 

Из переписки между сторонами следует, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 166 787 руб. в срок до 31.12.2023.

Как следует из искового заявления, возврат денежных средств произведен ответчиком частично: 70000 руб. уплачены до 31.12.2023, 38000 руб. уплачены в период с 01.01.2024 по 13.05.2024. Оставшаяся сумма в размере 58787 руб. ФИО6 истцу не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указывая на возврат долга в полном объеме, ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила, на вопрос суда о том, какого числа и каким купюрами была оплачена задолженность, пояснить не смогла. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в размере 58787 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 58 787 руб., которая ответчиком не получена. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546401158019, 29.10.2024 претензия поступила в место вручения, 29.11.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 05.03.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 3952 руб. 35 коп, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

58 787

09.11.2024

31.12.2024

53

21%

366

1 787,70

58 787

01.01.2025

05.03.2025

64

21%

365

2 164,65

Итого:

117

21%

3952,35

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, при этом возможность компенсации морального вреда при нарушении заявленных в иске имущественных прав законодательно не предусмотрена, в связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 (л.д. 6). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 

<

...> в пользу ФИО5 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 58787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 05.03.2025 в размере 3 952 руб. 35 коп, с продолжением начисления с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева