Дело № 2-4050/2017 04 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Синявском В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрофинансовая организация МО «Город Гатчина» к ООО «Столярная компания «БУК ДУБ», ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков пени (неустойку) за просрочку платежей по договорам займа в размере 152 153 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 00 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, уменьшил размер исковые требований до 70000 руб.

Ответчики ФИО7 ФИО8 представитель ответчика ООО «Столярная компания «БУК ДУБ», в суд явились, возражали против заявленных требований, представили возражения в письменном виде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства – микрофинансовая организация МО «Город Гатчина» (далее по тексту – займодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Столярная компания «БУК ДУБ» (далее по тексту – заемщик), был заключены 5 (пять) Договоров займа денежных средств № №, №, №, №, №, каждый договор на 100000 (сто тысяч) рублей на общую сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Предоставление суммы займов в указанном размере было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 338, 339, 340, 341, 342, от 13 октября 2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора займа сумма займа предоставлялась Заемщику сроком на 12 (двенадцать) месяцев. На основании п. 2.4. Договора займа за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает 10 (десять) процентов годовых. Возврат полученной суммы займа и процентов по нему в соответствии с п. 3.1.2. указанного Договоре займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. К Договорам займа прилагаются Графики платежей (Приложение № 1).

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Заемщика были заключены Дополнительные соглашения о (Соглашение 1) к вышеуказанным Договорам, меняющие порядок оплаты за последние два платежных периода. 

За весь срок действия договоров ответчиком ООО «Столярная компания «БУК ДУБ» систематически нарушались графики погашения задолженности; обязательства по оплате основного долга и процентам по вышеуказанным Договорам займы исполнены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договорами займа, п. 2.6, было предусмотрено, что в случае неисполнения графика платежей ООО «Столярная компания «БУК ДУБ» уплачивает истцу пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, общая сумма пени (неустойки) по 5 (пяти) Договорам займа составила 152153 (сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 28 копеек из них: по Договору займа № - 29112 рублей 37 копеек, по Договору займа №- 29664 рубля 63 копеек, по Договору займа № - 30189 рублей 84 копейки, по Договору займа № - 32446 рубля 64 копейки, по Договору займа № - 30739 рублей 80 копеек.

В обеспечение исполнения долгового обязательства Заемщик предоставил Поручителей, что подтверждается Договорами поручительства (Приложение №2, Приложение №3 к Договорам займа). По данным договорам поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручителями ООО «Столярная компания «БУК ДУБ» являлись ФИО9, ФИО10. 

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ года, ответчикам были направлены претензии о погашении образовавшихся задолженностей по Договорам займа (Исх. №№ 61, 62, 63). Требования истца о выплате пени в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были.

Факт заключения договоров займа и поручительства, а также их условия ответчиками не оспаривались и недействительными признаны не были, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчики правильность расчета задолженности не оспаривали. 

Ответчики заявили о несоразмерности пени, заявленной истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает, что пени (неустойка) в размере 70000 руб. учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, является соразмерной установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4244 руб. (л.д. 12), с учетом принятого судом уменьшения истцом цены иска, государственная пошлина составляет 2300 руб. данная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрофинансовая организация МО «Город Гатчина» к ООО «Столярная компания «БУК ДУБ», ФИО11, ФИО12 о солидарном взыскании пени (неустойки), судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Столярная компания «БУК ДУБ», ФИО13, ФИО14 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрофинансовая организация МО «Город Гатчина» пени (неустойку) в размере 70000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Столярная компания «БУК ДУБ», ФИО15, ФИО16 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрофинансовая организация МО «Город Гатчина» государственную пошлину, в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Решение изготовлено в мотивированном виде 09.10.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.