гражданское дело № 2-62/18 (№ 2-499/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 07 мая 2018 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, 

ответчика, представителя ответчика ОО «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» - ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ОО «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать несоответствующими действительности и ущемляющими его честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в письме Президенту России, размещённом на сайте ОО «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области», а также обязать ответчиков разместить опровержения по следующим утверждениям, содержащимся в указанном письме:

- «Войдя во власть с помощью ФИО1 «Гуся» криминального авторитета Полесской ОПГ»,

- «По версии милиции, в ОПГ у ФИО6 особая роль. Он занимается легализацией денег, добытых преступным путём: скупает недвижимость, открывает магазины… При этом всегда остаётся в тени. Образ хорошего парня позволяет заводить полезные знакомства в органах власти и решать через них коммерческие вопросы бригады Гуся. Например, по захвату престижных земельных участков в Полесском районе, возле Куршского залива»,

- «Своим продвижением по социальной лестнице в депутатском корпусе Полесского района В.ФИО6 обязан ФИО1 «Гусю», который перед выборами в районную администрацию путём поквартирного обхода и не двусмысленных запугиваний избирателей принуждает их голосовать за ФИО6»,

- «Заявление полковника ФИО2 – на тот момент – был первым заместителем начальника УВД. Более того, в момент своего обращения в избирком во время пресс-конференции – исполнял обязанности начальника УВД Калининградской области. То есть выступал, как лицо сугубо официальное. «Гр. ФИО6, являясь членом ОПГ ФИО1, совместно с ним занимается мошенничеством в сфере недвижимости. Путём угрозы физической расправы либо обманом ФИО6 и ФИО1 завладевают недвижимостью граждан…»,

- «ФИО6, преследуя интересы преступной среды, и свои личные интересы, в виде получения «иммунитета» от уголовного преследования и прикрытия своей противоправной деятельности, вступил в партию «

<

данные изъяты>» для выдвижения своей кандидатуры в органы власти»,

- «…при этом ФИО6 ввёл в заблуждение руководство регионального отделения указанной партии и на деньги, выделенные на избирательную кампанию, приобрёл себе автомашину «

<

данные изъяты> которую зарегистрировал на имя своего тестя ФИО3.»,

- «Также ОПГ Гуся, в состав которого входит ФИО6, находящийся 10 лет на особом учёте Областного ОБЭП, совершили большое количество противоправных действий в виде вымогательства кражи и уничтожения имущества предпринимателей…»,

- «Есть факты поджога бандой Гуся жилых домов с целью надстройки дополнительных этажей над сгоревшей крышей здания. Так сгорели два дома на улице Заводской города ФИО10»,

- «ФИО6 в банде отведена роль «белого воротничка» и вербовщика новых кадров для банды взамен «севших в тюрьму», некоторые члены банды формируются из лиц, занимающихся в подконтрольной «качалке» в подвале дома на ул. Заводской, председателем ТСЖ которого является ФИО6 В.»,

- «Также В.ФИО6, строящий свой особняк в немецком стиле наносит непоправимый ущерб культурно-исторической жизни города, путём разбора брусчатки, строительного кирпича и старых немецких кладбищ, плитами с которых украсил фасад своего дома»,

- «Также В.ФИО6 скупает по дешёвке у асоциальных элементов исторические раритеты, добытые незаконным путём и использует их для экспозиции в своём домашнем музее»,

- «Банды, сколачиваемые ФИО1 и ФИО6 совершают кражи, грабежи, наносят увечья жителям ФИО10 и района, делятся добычей с организаторами банды взамен на блатную романтику и решения вопросов в случае ареста».

Кроме того, истец просит обязать ответчика опубликовать извинения на сайте интернет-издания «Полесск» за размещение сведений, порочащих его честь и достоинство, содержащихся в письме на имя Президента России, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 41 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО6 сослался на то, что на сайте общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района» была размещена копия жалобы, направленной в адрес Президента России от имени членов данной организации. Председателем организации является ФИО8 В опубликованном письме на имя Президента указано на совершение истцом противоправных деяний, преступлений, на причастность ФИО6 к ОПГ ФИО1. Истец полагает, что размещённая на сайте предпринимателей Полесского района вышеуказанная информация порочит его честь и достоинство. После обращения ФИО6 к ответчику ФИО8 сайт предпринимателей был заблокирован, вход на сайт возможно осуществить только с применением пароля.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что письмо Президенту РФ было опубликовано на сайте общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области». В указанном письме содержится информация о его принадлежности к организованной преступной группировке. Данная информация является недостоверной и порочит его честь и достоинство. В связи с опубликованием, эти сведения стали доступны широкому кругу лиц. Ему (истцу) приходилось постоянно оправдываться перед жителями г. ФИО10 и района, что также неблагоприятно сказалось на его политической карьере. Он намерен в дальнейшем участвовать в выборах, поэтому данная информация может негативно отразиться на результатах выборов. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что после письменного обращения в адрес ответчика ФИО8 сайт его организации был сразу заблокирован. Информация, изложенная в обращении к Президенту, была опубликована на данном сайте ФИО8, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела № 1-99/15 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Ответчик, представитель ответчика общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никакого сайта у общественной организации не имеется, обращение Президенту он не опубликовывал. Уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое рассматривалась мировым судьёй в 2015 году, отношения к настоящему делу не имеет.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО8 не мог опубликовать письмо Президенту, поскольку он не умеет пользоваться Интернетом. Он (представитель) также данную публикацию на сайте общественной организации не размещал, а сам сайт организации не существует. При этом отметил, что считает истца членом ОПГ, данная информация ему стала известна из официальных источников, размещённых в сети Интернет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-99/15 по заявлению ФИО6 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ общественная организация «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Председателем и одним из учредителей данной организации является ответчик ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела № 1-99/15 членами общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» было подготовлено и направлено письмо Президенту РФ с просьбой провести проверку в отношении председателя Полесского Совета депутатов ФИО6

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, судом установлено, что 21 мая 2015 года в 21 час 17 минут ответчик ФИО8 разместил письмо Президенту РФ на сайте общественной организации - http: polesskportal.my1.ru. Ссылки на то, что данная публикация является «открытым обращением» или «открытым письмом», не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к председателю общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» ФИО8 относительно размещённой на сайте организации в отношении него (истца) информации, в том числе просил удалить опубликованное там письмо Президенту, поскольку сведения, отражённые в нем, не нашли своего подтверждения. После получения ответчиком вышеизложенного обращения ФИО6 сайт http: polesskportal.my1.ru. был заблокирован.

В ходе допроса ФИО8 в судебном заседании мировым судьёй по уголовному делу № 1-99/15 ответчик пояснял, что его общественная организация ведёт борьбу с противоправной деятельностью ФИО6, и, что он разместил письмо Президенту РФ на сайте организации с целью «…чтобы люди обращались к нам и не боялись этих людей».

Иных лиц, причастных к размещению оспариваемой публикации – письмо Президенту РФ, на сайте общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» в ходе судебного следствия установлено не было. ФИО9, который со слов ФИО8 являлся ответственным за ведение сайта, в судебном заседании не подтвердил, что им (ФИО9) была размещено обращение Президенту РФ на сайте организации. 

Факт размещения ответчиком ФИО8 в сети Интернет на сайте общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» обращения Президенту Российской Федерации подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 Данные свидетели пояснили, что читали данную публикацию на сайте общественной организации, которую возглавляет ответчик ФИО8, а также указали, что ответчик сам утверждал им (свидетелям), что это он разместил письмо Президенту РФ на сайте своей организации. 

Сведения, изложенные в письме общественной организации на имя Президента РФ, отражённые в исковом заявлении, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в связи с опубликованием ответчиком ФИО8 данного обращения на сайте http: polesskportal.my1.ru., стали известны широкому кругу лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в письме Президенту РФ сведения были распространены ответчиком ФИО8, имевшим цель осведомить данной информацией широкий круг лиц.

Довод стороны ответчика о том, что у общественной организации отсутствует сайт, в связи с чем, оспариваемая истцом публикация там не размещалась ФИО8, опровергается материалами уголовного дела № 1-99/15.

Ссылка ответчика, что сайт «Союза предпринимателей ФИО10 и района» не относится к его общественной организации, поскольку имеет иное название, также опровергается материалами вышеупомянутого уголовного дела, в котором присутствует распечатка оспариваемой публикации с указанием названия сайта «Союз предпринимателей ФИО10 и района». В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй ФИО8 признавал, что этот сайт принадлежит его общественной организации. Кроме того, при подаче иска в суд и до блокировки сайта истцом с него были распечатаны: письмо Президенту РФ, протокол № 1 общего собрания учредителей, а также свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации – ОО «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области». На несоответствие названий сайта и общественной организации, кроме того, обращал истец в своём претензионном письме ФИО8

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО6 ведёт активную политическую деятельность, до ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом, занимал пост главы Совета депутатов МО «Полесское городское поселение», 

<

данные изъяты>. 

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, следующие высказывания, содержащиеся в письме Президенту РФ и опубликованные ФИО8 21 мая 2015 года на сайте http: polesskportal.my1.ru.:

- «Войдя во власть с помощью ФИО1 «Гуся» криминального авторитета Полесской ОПГ» (высказывание 1),

- «По версии милиции, в ОПГ у ФИО6 особая роль. Он занимается легализацией денег, добытых преступным путём: скупает недвижимость, открывает магазины… При этом всегда остаётся в тени. Образ хорошего парня позволяет заводить полезные знакомства в органах власти и решать через них коммерческие вопросы бригады Гуся. Например, по захвату престижных земельных участков в Полесском районе, возле Куршского залива» (высказывание 2),

- «Своим продвижением по социальной лестнице в депутатском корпусе Полесского района В.ФИО6 обязан ФИО1 «Гусю», который перед выборами в районную администрацию путём поквартирного обхода и не двусмысленных запугиваний избирателей принуждает их голосовать за ФИО6» (высказывание 3),

- «Заявление полковника ФИО2 – на тот момент – был первым заместителем начальника УВД. Более того, в момент своего обращения в избирком во время пресс-конференции – исполнял обязанности начальника УВД Калининградской области. То есть выступал, как лицо сугубо официальное. «Гр. ФИО6, являясь членом ОПГ ФИО1, совместно с ним занимается мошенничеством в сфере недвижимости. Путём угрозы физической расправы либо обманом ФИО6 и ФИО1 завладевают недвижимостью граждан…» (высказывание 4),

- «ФИО6, преследуя интересы преступной среды, и свои личные интересы, в виде получения «иммунитета» от уголовного преследования и прикрытия своей противоправной деятельности, вступил в партию «

<

данные изъяты>» для выдвижения своей кандидатуры в органы власти» (высказывание 5),

- «…при этом ФИО6 ввёл в заблуждение руководство регионального отделения указанной партии и на деньги, выделенные на избирательную кампанию. Приобрёл себе автомашину 

<

данные изъяты>, которую зарегистрировал на имя своего тестя ФИО3.» (высказывание 6),

- «Также ОПГ Гуся, в состав которого входит ФИО6, находящийся 10 лет на особом учёте Областного ОБЭП, совершили большое количество противоправных действий в виде вымогательства кражи и уничтожения имущества предпринимателей…» (высказывание 7),

- «Есть факты поджога бандой Гуся жилых домов с целью надстройки дополнительных этажей над сгоревшей крышей здания. Так сгорели два дома на улице Заводской города ФИО10» (высказывание 8),

- «ФИО6 в банде отведена роль «белого воротничка» и вербовщика новых кадров для банды взамен «севших в тюрьму», некоторые члены банды формируются из лиц, занимающихся в подконтрольной «качалке» в подвале дома на ул. Заводской, председателем ТСЖ которого является ФИО6» (высказывание 9),

- «Также В.ФИО6, строящий свой особняк в немецком стиле наносит непоправимый ущерб культурно-исторической жизни города, путём разбора брусчатки, строительного кирпича и старых немецких кладбищ, плитами с которых украсил фасад своего дома» (высказывание 10),

- «Также В.ФИО6 скупает по дешёвке у асоциальных элементов исторические раритеты, добытые незаконным путём и использует их для экспозиции в своём домашнем музее» (высказывание 11),

- «Банды, сколачиваемые ФИО1 и ФИО6 совершают кражи, грабежи, наносят увечья жителям ФИО10 и района, делятся добычей с организаторами банды взамен на блатную романтику и решения вопросов в случае ареста» (высказывание 12).

Проанализировав изложенные выше высказывания, суд приходит к следующим выводам.

Высказывания 1 и 2 по сути являются одним фрагментом письма Президенту РФ, который наряду с высказываниями 4, 5, 7, 9 и 12 («Войдя во власть с помощью ФИО11 «Гуся» криминального авторитета Полесской ОПГ. По версии милиции, в ОПГ у ФИО6 особая роль. Он занимается легализацией денег, добытых преступным путём: скупает недвижимость, открывает магазины… При этом всегда остаётся в тени. Образ хорошего парня позволяет заводить полезные знакомства в органах власти и решать через них коммерческие вопросы бригады Гуся. Например, по захвату престижных земельных участков в Полесском районе, возле Куршского залива»; «Гр. ФИО6, являясь членом ОПГ ФИО1., совместно с ним занимается мошенничеством в сфере недвижимости. Путём угрозы физической расправы либо обманом ФИО6 и ФИО1 завладевают недвижимостью граждан…»; «ФИО6, преследуя интересы преступной среды, и свои личные интересы, в виде получения «иммунитета» от уголовного преследования и прикрытия своей противоправной деятельности, вступил в партию «

<

данные изъяты>» для выдвижения своей кандидатуры в органы власти»; «Также ОПГ Гуся, в состав которого входит ФИО6, находящийся 10 лет на особом учёте Областного ОБЭП, совершили большое количество противоправных действий в виде вымогательства кражи и уничтожения имущества предпринимателей…»; «ФИО6 в банде отведена роль «белого воротничка» и вербовщика новых кадров для банды взамен «севших в тюрьму», некоторые члены банды формируются из лиц, занимающихся в подконтрольной «качалке» в подвале дома на ул. Заводской, председателем ТСЖ которого является ФИО6»; «Банды, сколачиваемые ФИО1 и ФИО6 совершают кражи, грабежи, наносят увечья жителям ФИО10 и района, делятся добычей с организаторами банды взамен на блатную романтику и решения вопросов в случае ареста») являются сообщением и фактах участия истца в организованной преступной группировке, банде, и описанием его роли в них.

Высказывание 3 («Своим продвижением по социальной лестнице в депутатском корпусе Полесского района В.ФИО6 обязан ФИО1 «Гусю», который перед выборами в районную администрацию путём поквартирного обхода и не двусмысленных запугиваний избирателей принуждает их голосовать за ФИО6») является сообщением о фактах, свидетельствующих о нечестной предвыборной борьбе истца.

Высказывание 6 («…при этом ФИО6 ввёл в заблуждение руководство регионального отделения указанной партии и на деньги, выделенные на избирательную кампанию, приобрёл себе 

<

данные изъяты>, которую зарегистрировал на имя своего тестя ФИО3.») является сообщением о факте траты истцом денежных средств на собственные нужды, выделенных руководством партии на политическую деятельность.

Суд полагает, что сообщения о фактах, отражённых в вышеуказанных фрагментах, являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку в них утверждается о том, что истец занимается преступной деятельностью и состоит участником организованной преступной группировки, банды (высказывания 1 (2), 4, 5, 7, 9, 12), а также утверждается о том, что истец нечестно вёл предвыборную кампанию (высказывание 3) и произвёл трату денежных средств, выделенных на политическую деятельность, на личные нужды (высказывание 6) что, несомненно, является недостойными поступками.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности, ФИО8 либо его представителем суду представлено не было.

Относительно высказываний 8, 10 и 11 («Есть факты поджога бандой Гуся жилых домов с целью надстройки дополнительных этажей над сгоревшей крышей здания. Так сгорели два дома на улице Заводской города ФИО10»; «Также В.ФИО6, строящий свой особняк в немецком стиле наносит непоправимый ущерб культурно-исторической жизни города, путём разбора брусчатки, строительного кирпича и старых немецких кладбищ, плитами с которых украсил фасад своего дома»; «Также В.ФИО6 скупает по дешёвке у асоциальных элементов исторические раритеты, добытые незаконным путём и использует их для экспозиции в своём домашнем музее») суд полагает, что они не содержат указания на совершение истцом какого-либо преступления либо недостойного или нечестного поступков, сами по себе эти сведения не могут порочить ФИО6

Таким образом, поскольку часть сведений, изложенных в опубликованном письме Президенту РФ судом расценены как недостоверные и порочащие истца, то в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика опубликовать извинения на сайте интернет-издания «Полесск» за размещение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ч. 9 ст. 152 УК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 вследствие распространения в сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и содержание размещённой информации, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, давность распространения оспариваемых сведений (2015 год), требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Поскольку сведения, признанные судом недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, были распространены в сети Интернет ответчиком ФИО8, то с него подлежит взысканию в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в установленном судом размере.

Рассматривая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО7, следует, что его предметом является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца ФИО7 подготовлено исковое заявление, заявление (претензия) в адрес ответчика относительно публикаций в сети «Интернет» на сайте общественной организации в отношении истца, заявления об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, он (представитель) принял участие в 6 судебных заседаниях.

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения исполнителем (ФИО7) от заказчика (ФИО6) 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 6 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6 сведения, содержащиеся в письме Президенту, опубликованном на сайте Общественной организации «Защита прав и поддержка предпринимателей Полесского района Калининградской области» (polesskportal.my1.ru) 21 мая 2015 года:

1. «Войдя во власть с помощью ФИО1 «Гуся» криминального авторитета Полесского. По версии милиции, в ОПГ у ФИО6 особая роль. Он занимается легализацией денег, добытых преступным путём: скупает недвижимость, открывает магазины… При этом всегда остаётся в тени. Образ хорошего парня позволяет заводить полезные знакомства в органах власти и решать через них коммерческие вопросы бригады Гуся. Например, по захвату престижных земельных участков в Полесском районе, возле Куршского залива»; 

2. «Своим продвижением по социальной лестнице в депутатском корпусе Полесского района В.ФИО6 обязан ФИО1 «Гусю», который перед выборами в районную администрацию путём поквартирного обхода и не двусмысленных запугиваний избирателей принуждает их голосовать за ФИО6»;

3. «Гр. ФИО6, являясь членом ОПГ ФИО1, совместно с ним занимается мошенничеством в сфере недвижимости. Путём угрозы физической расправы либо обманом ФИО6 и ФИО1 завладевают недвижимостью граждан…»;

4. «ФИО6, преследуя интересы преступной среды, и свои личные интересы, в виде получения «иммунитета» от уголовного преследования и прикрытия своей противоправной деятельности, вступил в партию «

<

данные изъяты>» для выдвижения своей кандидатуры в органы власти»;

5. «…при этом ФИО6 ввёл в заблуждение руководство регионального отделения указанной партии и на деньги, выделенные на избирательную кампанию, приобрёл себе автомашину 

<

данные изъяты>, которую зарегистрировал на имя своего тестя ФИО3»;

6. «Также ОПГ Гуся, в состав которого входит ФИО6, находящийся 10 лет на особом учёте Областного ОБЭП, совершили большое количество противоправных действий в виде вымогательства кражи и уничтожения имущества предпринимателей…»;

7. «ФИО6 в банде отведена роль «белого воротничка» и вербовщика новых кадров для банды взамен «севших в тюрьму», некоторые члены банды формируются из лиц, занимающихся в подконтрольной «качалке» в подвале дома на ул. Заводской, председателем ТСЖ которого является ФИО6»;

8. «Банды, сколачиваемые ФИО1 и ФИО6 совершают кражи, грабежи, наносят увечья жителям ФИО10 и района, делятся добычей с организаторами банды взамен на блатную романтику и решения вопросов в случае ареста».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2018 года. 

Судья подпись Л.А. Полилова