УИД 77RS0032-02-2024-007246-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

фио как правопреемник ФИО3, умершей 03.04.2024 года, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указывая, что 08.11.2023 года в принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО1 квартире по адресу: адрес, произошел пожар, при тушении которого водой была залита квартира по адресу: адрес, собственником которой являлась ФИО3 Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к эксперту фио, согласно заключению которого № 181-ЭИТ-23 от 17.12.2023 года, общая сумма ущерба от затопления квартиры составила сумма До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, убытки на оплату духового шкафа в размере сумма, убытки на оплату кухонной мебели и вытяжки в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителей, которые в судебном заседании уточненный иск поддержали. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителей, которые возражали против удовлетворения иска к ФИО5

Представитель ответчика адрес в суд явился, возражал против удовлетворения иска к адрес по доводам возражений и пояснений, представленных в письменном виде.

Представитель третьих лиц ИП ФИО4 и фио в суд явился, возражал против удовлетворения иска с адрес, и указанных третьих лиц по доводам возражений.

Представитель ООО «Стройэнергоком» в суд явилась, возражала против удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет адрес по доводам возражений, т.к. вина отсутствует.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в суд явился, оставил вопрос на усмотрение суда, поддержал доводы возражений.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему. 

 В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО3, умерла 03.04.2024 года.

Согласно справке нотариуса адрес фио, к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело, наследником является истец.

Собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики ФИО2, ФИО1

Изложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

08.11.2023 года в принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО1 квартире по адресу: адрес, произошел пожар, при тушении которого водой была залита квартира по адресу: адрес, собственником которой являлась ФИО3 

Согласно акту № б/н от 10.11.2023 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», в результате залития квартиры по адресу: адрес повреждены комната, ванная, коридор, кухня, санузел. 

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к эксперту фио, согласно заключению которого № 181-ЭИТ-23 от 17.12.2023 года, общая сумма ущерба от затопления квартиры составила сумма

Также, истцом заявлено о взыскании убытков на оплату повреждённой мебели: духового шкафа в размере сумма, на оплату кухонной мебели и вытяжки в размере сумма,

Также, судом установлено, что в 15-30 08.11.2023 года электромонтажник фио проводил работу по замене приборов учета электроэнергии в квартире № 308, что подтверждается его объяснением от 08.11.2023 года.

Согласно заключению специалиста ФБГУ СЭЦ ФПС по адрес № 897 от 25.12.2023 года, очаг пожара находится в дальней правой части помещения кухни квартиры № 308, в месте расположения гибкого гофрированного газового шланга. Причиной пожара послужило воспламенение бытового марка автомобиля от теплового эффекта электродугового разряда в результате короткого замыкания на землю через металлический шланг для гибкой подводки марка автомобиля (вынос напряжения на металлоконструкции).

На основании поручения руководителя ФБГУ СЭЦ ФПС по адрес в соответствии с постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 01.06.2024 года, экспертом фио проведена экспертиза на предмет выяснения очага возгорания, причины пожара.

Согласно заключению эксперта № 228-2024 в рамках проведения проверки № 440пр-2024 по факту пожара, произошедшего 08.11.2024 года в квартире № 308 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, очаг пожара находится в помещении кухни квартиры № 308, в правой дальней ее части, в районе столешницы, в зоне расположения сильфонного гибкого газового шланга, проложенного от газового отводы к варочной панели.

Причиной пожара послужило воспламенение бытового марка автомобиля от теплового эффекта электродугового разряда в результате короткого замыкания на землю через металлический шланг для гибкой подводки марка автомобиля (вынос напряжения на металлоконструкции).

Аварийный режим работы, возникший в приквартирном электрощите, мог послужить (привести) к возникновению теплового эффекта электродугового разряда в результате короткого замыкания на землю через металлический шланг для гибкой подводки марка автомобиля (вынос напряжения на металлоконструкции). В свою очередь, тепловой эффект электродугового разряда короткого замыкания вследствие выноса напряжения привел к разгерметизации гофрированного гибкого газового шланга, зажиганию марка автомобиля и возникновению пожара.

Квалификация действий электромонтажника фио при проведении электромонтажных работ на приквартирном электрощите, относится к компетенции субъективного доказывания, и ответ на вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третьи лица ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 19.05.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-074 от 28.07.2025 года, очаг пожара, произошедшего 08.11.2023 года квартиры № 308 дома № 39 по адресу: адрес адрес, находился в правом дальнем углу кухни, в районе столешницы, в зоне расположения газовой плиты с гофрированным стальным рукавом (шлангом), присоединяющему газовую плиту к газовому стояку.

Пожар в кв. 308 возник в результате воздействия на сгораемые материалы пламени загоревшегося природного марка автомобиля, истекавшего через отверстия в стенке стального сильфонного газового шланга, образовавшиеся в результате короткого замыкания между ним и оказавшимся под напряжением корпусом газового прибора. Появление напряжения н корпусе газового прибора стало следствием неправильной замены прибора учета фио, в ходе которой произошел либо отрыв нулевого провода, либо вынос напряжения на корпус газового прибора.

В данном случае собственник квартиры не был уведомлен о проведении работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, что является нарушением пп. Б п.117 Правил № 354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Если бы жильцы были извещены и находились дома, возгорание удалось бы ликвидировать в начальной стадии, что позволило бы минимизировать ущерб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 292 дома № 39 по адресу: адрес адрес на дату залива (пожара) составляет сумма, рыночная стоимость устранения ущерба движимого имущества с учетом износа на дату залива (пожара) составляет сумма 

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы экспертизы поддержали. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-074 от 28.07.2025 года, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-074 от 28.07.2025 года, в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику адрес, поскольку действия его сотрудника фио по замене приборов учета привели к возникновению пожара, и последующему заливу квартиры истца, и порче его имущества, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика адрес ущерб в размере сумма, убытки на оплату духового шкафа в размере сумма, убытки на оплату кухонной мебели и вытяжки в размере сумма

При этом, оснований для возложения ответственности на ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2, суд не находит.

Доводы ответчика адрес о том, что заключением специалиста ФБГУ СЭЦ ФПС по адрес № 897 от 25.12.2023 года установлена причина пожара, суд отклоняет, поскольку при подготовке данного заключения вопрос ответственности его сотрудника не ставился.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что проведенные по делу исследования указывают одну и ту же причину пожара. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика адрес в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере сумма, полагая заявленный размер расходов в сумме сумма явно завышенным и не соответствующим сложности дела.

Также, на основании заявления директора АНО «ЦНИЭ» и положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с адрес в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерба в размере сумма, убытки на оплату духового шкафа в размере сумма, убытки на оплату кухонной мебели и вытяжки в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований в том числе к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Пименова Е.О.