Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... **.**,** сентября 2018 года 

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что **.**,** в 

<

данные изъяты> час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО4, KIA RIO, г/н № **, под управлением водителя ФИО1, KIA RIO, г/н № **, под управление водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водителя автомобиля TOYOTA FUNCARDO, г/н № **, ФИО4, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС». **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно оценки которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA RIO, г/н № ** учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Ответчик был извещен о месте и времени проведения оценки. **.**,** истец вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не дан, страховое возмещение не выплачено. Пакет документов для страховой выплаты истец предоставила ответчику **.**,**, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее **.**,**. Следовательно, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать за период с **.**,** по **.**,** неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги автостанции по разборке-сборке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № **-№ ** от **.**,**, в судебном заседании пояснили, что **.**,** ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей, из которых, согласно разъяснениям ответчика- 

<

данные изъяты> рублей страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость оценки. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено, уточнили размер неустойки и просили взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв (л.д№ ** судебная повестка, л.д.№ ** отчет о доставке посредством электронной почты, л.д.№ ** отзыв). Из отзыва следует, что **.**,** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**,**.2018 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 отказалась от ремонта автомобиля, пояснив, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении. **.**,** ответчик выплатил истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость оценки. Утрата товарной стоимости выплачена истцу в меньшем размере, чем она просит, в связи с тем, что предъявленная истцом сумма в размере 48140 руб. рассчитана неверно. Просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля получен страховщиком **.**,**, направление на ремонт согласовано **.**,**, в связи с чем просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется. Ответчик ссылается на злоупотреблением истцом своим правом, поскольку ФИО1 категорически отказалась от натуральной формы возмещения, настаивая на выплате денежными средствами. Расходы на представителя ответчик считает явно завышенными, просит снизить их размер. Иные расходы, заявленные истцом, не предусмотрены возмещению ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от **.**,** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**,** № **-П).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО № **-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что **.**,** в 10.30 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA FUNCARDO, г/н № **, под управлением водителя ФИО4, KIA RIO, г/н № **, под управлением водителя ФИО1, KIA RIO, г/н № **, под управление водителя ФИО3 (л.д.№ **

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водителя автомобиля TOYOTA FUNCARDO, г/н № **, ФИО4, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д№ **

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС».

**.**,** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№ **

Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля KIA RIO, г/н № ** (л.д.№ **

**.**,** ответчиком произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д.№ ** данный случай признан страховым и истцу предложено получить направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>

Истец отказалась от получения направления на ремонт, в связи с чем, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу оценки транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №Ф-№ ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н № ** с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>

Не доверять названному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные истцом вопросы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Доказательства иному ответчиком не представлены.

На оплату услуг оценщиков истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, договором от **.**,** (л.д№ **

**.**,** истец вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.№ **

Согласно ответу АО «МАКС» на претензию, датированного **.**,** (л.д.№ ** выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ, а также разъяснено, что в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО ФИО1 вправе заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Дополнительно сообщено, сто претензия о возмещении утраты товарной стоимости будет рассмотрена в установленные действующим законодательством сроки.

**.**,** в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, 3500 руб. – стоимость оценки, что подтверждается платежным поручением № ** (л.№ **

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, то это не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от **.**,**).

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку денежные средства выплачены в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании утраты товарной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (согласно экспертному заключению- 

<

данные изъяты> рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит взысканию за период с **.**,** по **.**,** (36 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%х36дн.).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от **.**,** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 46900 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, основания для снижения штрафа суд не находит.

Суд считает требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от **.**,** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от **.**,**, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, данное требование истцом в судебном заседании не мотивированно, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от **.**,** (л.д. № ** представляла по договору от **.**,** ФИО5 (л.д.№ ** расходы по оплате услуг которой составили 

<

данные изъяты> рублей (расписка на л.д. № **

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д№ ** расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу стоимость понесенных ею расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов, а также не подлежат взысканию расходы за услуги автостанции по разборке-сборке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> рублей-20000)х3%+800) + 300 рублей требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>00 рублей (решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку денежные средства выплачены в рамках рассмотрения дела), утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление удостоверенной нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.

Верно.

Судья: