Дело № 2-2068/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 369023 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2015 года между ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. 14 апреля 2015 года между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № по указанному договору в части 

<

адрес>, расположенной в жилом доме – № (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1 указанного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана застройщиком 06 декабря 2016 года. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1976913 рублей 88 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, уведомления о переносе срока ввода объекта долевого участия в эксплуатацию истцу не поступали, ответчик должен был учитывать все финансовые риски. 

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года между ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен договор № № участия в долевом строительстве 17-этажного жилого дома - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. В силу п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Стоимость квартиры составляет 1976913 рублей 88 копеек (п. 1 акта приема-передачи векселей от 16 февраля 2015 года). 

14 апреля 2015 года между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), пунктом 1.1 которого определено право требования к ЗАО «Капитал Б» на основании договора № № участия в долевом строительстве от 03 февраля 2015 года квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в доме на 13 этаже, секция 3, № на площадке 2, № по проекту 184. 

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № № от 03 февраля 2015 года квартира участнику долевого строительства передана 06 декабря 2016 года. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено, также как и не представлено доказательств ввода дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Согласно буквальному толкованию указанных пунктов договора, у застройщика возникает обязанность создания многоквартирного дома в срок по 31 декабря 2015 года и обязанность передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В свою очередь именно у участника долевого строительства, а не у застройщика, возникает после исполнения своих обязательств застройщиком обязанность принять квартиру в течение двух месяцев.

Судом установлено, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 ноября 2016 года.

Таким образом, застройщиком обязанность по договору о создании дома в срок – 4 квартал 2015 года и введении дома в эксплуатацию была нарушена, тем самым ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта. 

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается квитанцией и платежным поручением от 12 мая 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств. 

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 01 марта 2016 года по 06 декабря 2016 года составила 369023 рубля из расчета: 1976913*10%/150)*280 (количество дней просрочки).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет, представленный истцом, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что в отношении подрядчика была инициирована процедура банкротства, что привело к непредвиденным дополнительным расходам. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГШК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указывая на нравственные страдания. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей, из расчета (200000 рублей +5000)*50 %. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года, распиской от 01 марта 2017 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, объем проделанной работы представителем, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 5500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 22.05.2017 года.