УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело №22-1871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 4 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,   

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.01.2015 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11.03.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Начало срока отбытия наказания – 21.01.2015. Конец срока отбытия – 18.04.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что наличие поощрений, отсутствие взысканий длительное время, положительные характеристики, хорошее и стабильное поведение являются основаниями для его условно-досрочного освобождения. Просит принять справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, суд принял во внимание то, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП*** с 24.03.2021, всего имеет 28 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время трудоустроен в ООО «***», принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 6 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на сегодняшний день сняты в установленном законом порядке. 

Несмотря на то, что взыскания сняты, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо этого, суд принял во внимание, что длительное время осужденный ничем положительным себя не проявлял, первое поощрение им было получено спустя более 7 месяцев после начала отбывания наказания, в текущем периоде 2021 года имеет только 2 поощрения, после последнего отказа 26.02.2021 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания получил всего 1 поощрение.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке и факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания не послужили основанием для отказа в переводе в колонию-поселение, это в должной мере не свидетельствуют о достаточном формировании у осужденного правопослушного поведения, которое бы убедило как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1, которое в настоящее время, как указывалось выше, является преждевременным.  

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий