Дело № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, су3дебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги копирования в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оценку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанным решением установлено, что ЗАО «МАКС» несвоевременно выплатило истцу страховую сумму по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оценку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей».

Общая, взысканная по названному решению суда, сумма составила 

<

данные изъяты> коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 25.02.2016г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» истцу.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению копии доверенности представителя в размере 200 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно уточненному исковому заявлению, подписанному представителем ФИО2, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги копирования 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 (п.2) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) (в редакции действующей на момент страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Истцом произведен расчет размера неустойки с учетом вышеприведенных требований законодательства, исходя из суммы 120 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, размера пени - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ: 120 000 руб. х 8,25%/75 х 17 дн. = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствует о применении судом ст.333 ГК РФ и считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 600 рублей. Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе, из того, что посвоей правовой природе неустойка не является средством обогащения, является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что исключит компенсационный характер неустойки. Как было отмечено ранее, решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу взыскиваемой неустойки в силу ст. 330 ГК РФ; оценивая последствия нарушенного обязательства, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к следующей позиции.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ отражено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного сумма штрафа составит 300 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб. ООО «Союз защиты страхователей» за оказание юридических услуг по договору №

По условиям п. 1.1 названного договора Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: составление искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа.

Доказательств, подтверждающих, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по настоящему гражданскому делу суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО «Союз защиты страхователей» оказало какие-либо услуги истцу в рамках данного гражданского дела, поскольку исковое заявление в суд в интересах истца подано его представителем по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной задолго до составления договора с ООО «Союз защиты страхователей» - ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности в качестве представителя ООО «Союз защиты страхователей» не указано. В судебном заседании по настоящему делу ни представитель истца, действующий по доверенности 

<

адрес>9, ни представитель ООО «Союз защиты страхователей» не участвовали.

С учетом приведенного, учитывая также тот факт, что с иском по настоящему делу представитель истца обратился 21.03.2017г., т.е. практически через год после заключения договора между ФИО1 и ООО «Союз защиты страхователей» (от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает взаимосвязи между оплаченной истцом обществу 01.03.2016г. суммы в размере 2000 руб. и рассмотрением настоящего гражданского дела, что исключает взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать 190 руб. за услуги копирования. В качестве доказательства несения указанных расходов к исковому заявлению приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за копирование 38 стр.

Суд отмечает, что истцом не мотивирована необходимость копирования такого количества листов (в исковом заявлении перечислено всего 19 приложений), документы подлежащие копированию не конкретизированы. Также суд отмечает, что услуги по копированию оказаны ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из названного обстоятельства, суд может предположить, что на момент произведения копирования отсутствовала непосредственная связь с содержанием искового заявления.

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы по копированию в сумме 190 руб. необоснованными.

Также истцом заявлены расходы за нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения того, что данная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО4 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Также суд отмечает, что доверенность выдана не на конкретного представителя (подписавшего исковое заявление и уточнение к нему), а и на иных лиц, для представления его по различным делам и в разных инстанциях. Подлинник доверенности в материалах дела не представлен.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, то не подлежат возмещению и расходы на нотариальное заверение копии указанной доверенности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований на взыскание нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В качестве доказательства их несения в материалы дела представлены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку почтовые расходы были связаны с отправкой претензии в адрес ответчика, суд с учетом того, что страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, считает их взыскание необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Поскольку разрешаемый между сторонами спор не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца несение почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> коп.

Также суд отмечает, что отправленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия содержит информацию (количество дней просрочки), не соответствующую действительности на указанную дату, поскольку составлена без учета проплаты ЗАО «МАКС» суммы 

<

данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет г. Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017г.