Дело № 2-180/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 17 ноября 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Байыр Н.Б., с участием ответчика К.А,О. его представителя по доверенности Д.М.Т.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Б. к М.Ч.Р., С.А.Н., К.А.О., Г.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины и услуг представителя, взыскания с М.Ч.Р. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.А.Б.. обратился в суд с указанным иском к М.Ч.Р. С.А.Н. К.А,О. Г.М.С. В обоснование иска указал, что 18 августа 2016 года в 12 часов 00 минут возле дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С.А.Н.., М.Ч.Р.. допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под управлением О.Е.Е. Согласно постановления об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, М.Ч.Р. признан виновным в совершении указанного выше ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49100 рублей. Также им были понесены следующие расходы: оплата за составление экспертного заключения 3500 рублей, оплата услуг аварийного комиссара 1500 рублей, направление телеграммы ответчику 373,70 рубля, оплата государственной пошлины за подачу иска 1673 рубля, за услуги представителя 20 000 рублей. 

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчиков М.Ч.Р. С.А.Н.., К.А,О.., Г.М.С. . в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 54473, 70 рубля, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 1673 рубля, 20 000 рублей за оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика М.Ч.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец О.А.Б. и его представитель на основании ордера К.А.О. исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик С.А.Н. в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направив письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как 10 мая 2016 года автомобиль «

<

данные изъяты>» он продал Г.М.С. ., о чем имеется договор купли-продажи. Автомобиль, технический паспорт и ключи были переданы покупателю, но с регистрационного учета автомобиль не снимал, так как покупатель обещал сам поставить его на учет. С М.Ч.Р. не знаком, автомобиль ему не передавал. Просит отказать в удовлетворении иска к С.А.Н.., так как на 18 августа 2016 года он владельцем транспортного средства не являлся.

В судебном заседании ответчик К.А,О. и его представитель Д.М.Т. с исковыми требованиями не согласились, пояснив о том, что транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» никогда не владел, у С.А.Н. не покупал, с ним договор купли-продажи автомашины не заключал. Имеет автомашину марки «

<

данные изъяты>», которую купил в кредит в 2010 году, и автомашину марки «

<

данные изъяты>» 1999 года выпуска, которую купил в г. Минусинске в 2016 году. Иных транспортных средств не имеет и не имел. Частным извозом, ремонтом и продажей автомашин, а также перепродажей и перегоном автомашин не занимается. Имеет четырёх несовершеннолетних детей, работы не имеет, в семье постоянную работу имеет только супруга, которая работает в учебном заведении. 

Ответчик М.Ч.Р. в судебном заседании участия не принимал, согласно справке из администрации сельского поселения сумон 

<

адрес> от 24 октября 2917 года № 312, по адресу регистрации 

<

адрес> не проживает, фактически проживает в 

<

адрес>. Из ответа войсковой части 55115 Минобороны РФ от 9 октября 2017 года № 893/ок, М.Ч.Р. в войсковой части 55115 г. Кызыл РТ военную службу не проходит. 

Ответчик Г.М.С. в судебном заседании участия не принимал, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствии ответчиков М.Ч.Р. и Г.М.С. ., место пребывания которых суду неизвестно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из паспорта транспортного средства №, О.А.Б. является собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, белого цвета. 

Согласно справке о ДТП, 17 августа 2016 года в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х автомашин, транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением М.Ч.Р.., принадлежащего С.А.Н. и транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением О.Е.Е., принадлежащего О.А.Б.

Постановлением об административном правонарушении №18810017160000542106 от 17 августа 2016 года М.Ч.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно квитанции выданной ООО «АварКом» серии АК №011634, О.Е.Е. заказана услуга за выезд аварийного комиссара, для заполнения документов, и оплачено за услуги 1500 рублей. 

23 сентября 2016 года О.А.Б. заключил договор №79/16 с индивидуальным предпринимателем С.С.С. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, белого цвета. 

Из акта №79/16 от 23 сентября 2016 года об оказании услуг, О.А.Б. ИП С.С.С. оплачено 3500 рублей за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 79/16 от 23 сентября 2016 года, составленного экспертом техником С.С.С.., стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 64700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 49100 рублей. 

19 сентября 2016 года истцом С.А.Н. направлена телеграмма о прибытии на осмотр аварийной автомашины «

<

данные изъяты>» на 23 сентября 2016 года в 10 час по адресу: г. 

<

адрес>, за что им оплачено Кызылскому телеграфу 373,70 рублей. 

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, С.А.Н. являлся собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, серого цвета.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2016 года С.А.Н. продал Г.М.С. автомашину марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска за 80 000 рублей.

Между тем, в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2016 года о продаже С.А.Н. К.А,О. автомашины «

<

данные изъяты>» 200 года выпуска, серого цвета за 10 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные по делу доказательства, в том числе истребованное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении М.Ч.Р., приходит к выводу, что ДТП от 17 августа 2016 года произошло по вине ответчика М.Ч.Р., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и обосновано был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Ответчиком С.А.Н. в подтверждение своих возражений на исковое заявление, суду предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2016 года между С.А.Н. и Г.М.С. о продаже автомобиля маки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска.

Суд принимает данное доказательство допустимым, так как оно было выдано по запросу ответчика должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, и заверена надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение данное доказательство не имеется, в связи с чем суд признает, что С.А.Н. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», и не несёт ответственности как владелец источника повышенной опасности, так как к тому моменту оно выбыло из его владения. Отсутствие сведений о снятии с учёта транспортного средства собственником, и регистрации его иным лицом, с учётом действующего упрощенного порядка регистрации транспортных средств, который носит заявительный характер, юридического значения по данному делу не имеет. 

Изучив договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» от 7 августа 2016 года, заключенный между С.А.Н. и К.А,О. суд находит его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Как установлено из признанного судом допустимым доказательством договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2016 года, автомашина марки «

<

данные изъяты>» была продана С.А.Н. гражданину Г.М.С. ., в связи с чем повторно не могла быть реализована К.А,О. Доказательств признания предыдущей сделки недействительной, его расторжения, либо совершения действий направленных отчуждение в пользу С.А.Н. суду не представлено. 

Из пояснений самого ответчика К.А,О.., свидетелей К.О.Д.., С.Л.В.. следует, что он имеет в собственности транспортные средства марки «

<

данные изъяты>» 2010 года выпуска, приобретенные им в кредит для супруги, и «

<

данные изъяты>» 1999 года выпуска, приобретенные им с супругой в июле 2016 года, которую они зарегистрировали только летом 2017 года. Иных транспортных средств не имели и не имеют, в том числе маки «

<

данные изъяты>». 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, они не противоречат друг другу и пояснениям ответчика. 

При таких обстоятельствах К.А,О. также не является ответчиком по данному делу, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности, участника ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении него, так и в отношении С.А.Н. надлежит отказать. 

Переходя к требованиям в отношении ответчика Г.М.С. суд также находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности Г.М.С. 

Поскольку судом не установлен собственник транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место быть 17 августа 2016 года, то причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с одного М.Ч.Р. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований О.А.Б. о компенсации морального вреда надлежит отказать, так как суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, не указано в чём они выразились и повлияли на истца.

Поскольку требования в данной части также подлежат доказыванию и подтверждению в суде, то в силу требований ст.56 ГПК РФ, суд признавая причиненный моральный вред недоказанным, отказывает в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом О.А.Б. заявлены исковые требования о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при этом, в подтверждение своих доводов, документов об оплате услуг представителю суду не предоставил. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования истца О.А.Б. о возмещении расходов за услуги представителя не могут быть удовлетворены. 

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 1673 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А.Б. к М.Ч.Р., С.А.Н., К.А,О., Г.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины и услуг представителя, взыскания с М.Ч.Р. компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с М.Ч.Р. в пользу О.А.Б. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 54 473 (пятидесяти четырёх тысяч четырёхсот семидесяти трёх) рублей 70 копеек. 

Взыскать с М.Ч.Р. в пользу О.А.Б. в счёт в возмещения государственной пошлины в размере 1673 (одной тысяча шестисот семидесяти трёх) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года (18, 19 ноября выходные дни). 

Председательствующий А.С. Монгуш