Дело № 1-100/2024

27RS0006-01-2024-000392-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 16 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блиновой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Коньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

22.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.07.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работы заменено на лишение свободы сроком 12 дней;

14.06.2022 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного: 

25.01.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.05.2023) по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 14.06.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

02.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского каря по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.70 УК РФ (с приговором от 22.02.2022 года), с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 25.01.2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

13.06.2023 приговором того же суда по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 02.06.2023 года) к 3 годам лишения свободы;

23.06.2023 приговором того же суда по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 13.06.2023 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

03.08.2023 приговором того же суда по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 23.06.2023 года) к 4 годам лишения свободы;

15.09.2023 мировым судьей судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 03.08.2023 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

16.05.2024 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 03.08.2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

Так ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион, на участке местности, расположенном у кафе «Памир» в 50 метрах по направлению на запад от остановки общественного транспорта «49-й» км в 

<

адрес>, и осознавая, что в указанном автомобиле он находится один, а ключ от автомобиля установлен в замке зажигания и двигатель находится в рабочем состоянии, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО1 пересел с пассажирского на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, и имея навыки управления транспортными средствами, но не имеющий право управления транспортным средством, в отсутствие Потерпевший №1 и разрешения последней на эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения (угон), неправомерно завладел данным автомобилем, на котором совместно с ФИО8 и ФИО9, не осознающими преступный характер его действий, совершил поездку по маршруту от участка местности, расположенном у кафе «Памир» в 50 метрах по направлению на запад от остановки общественного транспорта «49-й» км в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> до участка автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» 214 км с подъездом к 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме признательные показания, данные в ходе дознания.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.107-111, т.2 л.д.86-89) следует, что, в конце сентября 2022 года, он со своими друзьями ФИО17 и ФИО18 находились в 

<

адрес>, куда они приехали по личным делам. В вечернее время, они поймали попутный автомобиль, который довез их до 49 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – на Амуре на территории 

<

адрес>, где на окраине дороги они увидели кафе «Памир», куда они решили зайти, возле кафе было много людей. Они думали, как добраться до 

<

адрес> – на Амуре, они зашли в кафе, сели за стол, через некоторое время, он один вышел из кафе и пошёл в сторону 

<

адрес>, пройдя около километра он остановил автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», в данном автомобиле находилась женщина, которую он попросил подвезти в сторону 

<

адрес>, она сказала, что сможет довести его только до 69 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – на Амуре, на что он согласился и сел в автомобиль. После чего она ему сообщила, что ей надо купить сигареты, поэтому она развернулась и поехала в сторону кафе «Памир», подъехав к кафе, она припарковала автомобиль, вышла из автомобиля и пошла в «Памир», при этом ключи от автомобиля оставила в замке зажигания. После чего у него возник умысел завладеть данным автомобилем, для того чтобы добраться до 

<

адрес> – на Амуре. В этот момент он сел на водительское сиденье, немного отъехал от кафе и увидел, что неподалеку стоят его друзья, он «поморгал» фарами им, чтобы они подошли, после этого ФИО2 и ФИО2 сели в автомобиль, и они поехали в сторону 

<

адрес> – на Амуре, когда они сели в автомобиль, то они ничего не спрашивали, да и он им ничего не говорил, включил музыку, и они поехали. Через несколько километров, за ним двигался автомобиль, марку и государственный регистрационный знак он не видел, после чего он прибавил скорость и автомобиль едущий позади отстал, была ли это погоня или нет он не знает, пытался быстрее доехать до дома. Далее в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, через некоторое время подъехала женщина, хозяйка автомобиля, до 07 часов 00 минут их держали на дороге, после чего доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где он, ФИО2 и ФИО2 дали объяснения.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, согласно которым: 

потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-63, 83-85, 118-121, 147-148, т. 2 л.д.66-69) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, она на автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, в кузове темно-зеленого цвета, решила поехать в кафе «Памир», расположенное в 

<

адрес>, для того чтобы купить сигарет, так как в это время в 

<

адрес>, магазины уже не работают. Около 02 часов 20 минут, она приехала к данному кафе, приобрела необходимые продукты и поехала назад в 

<

адрес>. Проехав около одного километра от кафе «Памир» в сторону 

<

адрес>, как на правой обочине по ходу ее движения, она увидела ранее ей не знакомого молодого человека, который жестом руки пытался остановить проезжающие мимо автомобили. Она решила остановиться и подвезти данного парня. Подъехав к нему, она спросила, куда он едет, на что данный молодой человек пояснил, что ему необходимо в 

<

адрес>. Она сказала, что может отвезти его только до 69 км. автодороги, так как далее ей не надо, на что он согласился. После чего, данный молодой человек сел на переднее пассажирское сидение, расположенное справой стороны автомобиля и они поехали по автодороге в сторону 

<

адрес>. В ходе разговора, данный парень никак не представлялся. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что его зовут ФИО1. Проехав еще какое-то время, она вспомнила, что не купила сигареты, и решила вернуться в кафе «Памир». Вернувшись к кафе, времени было около 02 часов 40 минут. Когда они подъехали к кафе, она зашла в него, а ФИО1 остался в автомобиле, при этом автомобиль она не «заглушила», ключ от автомобиля остался в замке зажигания. При этом брать и пользоваться, принадлежащим ей автомобилем, она ФИО1 не разрешала, ранее его никогда не встречала и знакома с ним не была. Принадлежащим ей автомобилем, последний никогда не управлял. Выйдя из кафе, примерно через 5 минут, она увидела, что ее автомобиля нет на месте, где она его оставляла, ФИО1, также не было. Она поняла, что автомобиль угнал ФИО1. После этого, она вернулась в кафе и обратилась к находящимся там ФИО3 и ФИО4, с просьбой догнать ее автомобиль, на что они согласились. Так как она знала, что ФИО1, надо было ехать в 

<

адрес>, то она поняла, что он поедет на ее автомобиле именно в сторону 

<

адрес>. После чего они на автомобиле ФИО4 поехали в сторону города. Когда они ехали по дороге, она позвонила на «112» и сообщила о том, что у нее угнали автомобиль, и сообщила сведения, куда он направляется. Так, доехав до 214 км. Автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино», она увидела на дороге принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Corolla», рядом с которым находился экипаж ГИБДД. В это время сотрудники ГИБДД, вытаскивали из автомобиля, троих парней. В одном из этих парней, она узнала парня, которого до этого решила подвезти, то есть ФИО1, его при ней сотрудник ГИБДД, «вытащил» из-за руля.

свидетели ФИО10, и ФИО15 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-197, 168-169) показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе находились в кафе «Памир» с. Таёжное 

<

адрес>. К ним за помощью обратилась женщина, которая представилась Потерпевший №1. Она пояснила, что у неё угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты> Так же пояснила, что по дороге подобрала неизвестного молодого человека, чтобы его подвезти, далее решила заехать за сигаретами в кафе «Памир», ключи оставила в замке зажигания, машину оставила заведенной. В кафе находилась около 5 минут, выйдя на улицу, увидела, что нет её автомобиля. Они решили ей помочь. Сели в автомобиль и поехали догонять её автомобиль в сторону 

<

адрес> – на Амуре. По дороге Потерпевший №1 попросила сотовый телефон, чтобы позвонить на свой сотовый телефон, так как она оставила его в машине, на телефонные звонки никто не отвечал. Догнали они автомобиль в районе 214 км автодороги 

<

адрес> – Лидога». На месте остановки присутствовал экипаж сотрудников ГИБДД, которые, как они понял, задерживали преступника.

свидетели ФИО8, и ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.74-75, 76-77) показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они совместно со своим другом ФИО1, выехали на попутном автомобиле с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их довезли до 49 км автодороги Хабаровск – Лидога - Ванино. На данном участке дороге находится кафе «Памир» где они остановились на некоторое время и стали думать, как им добраться до 

<

адрес>. Они попытались остановить попутный автомобиль однако ничего не получалось и тогда ФИО1 разозлился и направился пешком в сторону 

<

адрес>, а они остались около кафе «Памир». Спустя 15-20 минут к ним подъехал автомобиль марки «Тойота-Королла» зеленого цвета, за рулем которого был ФИО1 они сели к нему в машину и поехали в сторону 

<

адрес>. Откуда у ФИО1 был автомобиль они не интересовались. Проехав несколько километров в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего у них был изъят автомобиль. Позже им стало известно, что ФИО1 угнал данный автомобиль.

свидетели ФИО11, и ФИО12 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.54-56, 58-60) показали, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на 214 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» с подъездом в 

<

адрес>, события происходили в вечернее время суток. Они остановили автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове темного цвета. Автомобиль был остановлен на участке местности, где производился ремонт автомобильной дороги. В салоне автомобиля находилось трое молодых людей, один управлял транспортным средством, двое находились на пассажирских сидениях. После чего ФИО12 составил протоколы отстранения водителя от управления транспортным средством, так как не было водительского удостоверения, а также административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, не имеющего права управления. Признаков опьянения у водителя не наблюдалось. Спустя некоторое время к месту остановки вышеуказанного транспортного средства подъехала женщина, которая пояснила, что она является владельцем, остановленного автомобиля. Также молодые люди при следователе отдали женщине ее личные вещи, а именно сотовый телефон, золотые украшения и детские часы.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9) согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Памир» в 50 метрах по направлению на запад от остановки общественного транспорта «49-й» км в с. Таёжное Хабаровского муниципального района 

<

адрес>. Со слов участвующей в ходе осмотра потерпевшей Потерпевший №1, угнанный автомобиль находился на указанном участке. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-20) согласно которому осмотрен участок автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» к подъезду 

<

адрес> 214 км, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138) согласно которому возле здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» (ТОYОТА COROLLA) государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143) согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании исследованы копия свидетельства о смерти ФИО13, копия свидетельства о регистрации автомобиля, страховой полис, карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (том 1 л.д.28-31, 53, 126-128), согласно которым супруг потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД прекращена регистрация автомобиль «Тойота Королла» грз 

<

***> регион в связи со смертью собственника, Потерпевший №1 принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов., что свидетельствует о принадлежности автомобиля Потерпевший №1 во время совершения преступления. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств.

Так, место, время и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, они согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. 

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, и достоверными, как не имеющими в своем содержании существенных противоречий, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются судом как доказательства по делу.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, данных в ходе следствия, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания потерпевшая и свидетели давали последовательно, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с исследованными судом материалами дела.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого. ФИО1 ранее который судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание за совершение преступления, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку, исходя из изложенных выше сведений о личности ФИО14 а также с учетом характера совершенного им преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вышеуказанное преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по данным приговорам, с зачетом отбытого наказания и времени содержания под стражей.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" видом исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

С учетом правил, предусмотренных ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ необходимо в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 15.09.2023 года и приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.05.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.07.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2023 – с 21.08.2023 по 15.05.2024 года, по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2024 года и приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 15.09.2023 года с 08.03.2024 года по 15.07.2024 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2023 – с 03.08.2023 по 20.08.2023, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2024 – с 16.05.2024 по 09.06.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 15.09.2023 года – с 15.09.2023 года по 07.03.2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Свидерская А.Ю.