К делу № 2-768/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаре судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЭНКА», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЭНКА», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Техническое обслуживание жилого фонда производится ООО «Управляющая компания ЭНКА». ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена водой. Она обращалась в адрес управляющей компании с просьбой об установлении причины затопления и возмещении причиненного ущерба, однако никаких мер принято не было. Кроме прочего, истец не исключает, что протечка могла произойти по причине собственника квартиры №. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, сумму причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЭНКА» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЭНКА» был составлен акт обследования квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 В квартире № в помещении коридора обнаружено незначительное отслоение декоративного покрытия стен, отслоение обоев возле потолка, в помещении детской спальни обнаружены сухие подтеки на стенах. В гардеробной, и детской комнате обнаружено частичное расслоение элементов каркасов мебели (предположительно изготовленной из ДСП), а также частично вздувшееся декоративное напольное покрытие (предположительно ламинат). На момент осмотра намокания не обнаружено, все элементы декоративной отделки и элементов мебели сухие. Провели обследование квартиры № по адресу 

<

адрес>. Принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО2 В квартире № по адресу: 

<

адрес>, по всей площади квартиры отсутствует ремонт. При визуальном осмотре квартиры № выявлены следующие факты: в кв. № открыта дверь оконно-дверного балконного блока (выход на балкон) (фото №, помещения № - № кв. №); в кв. № отсутствует герметизация между оконно-дверным балконным блоком и полом кв. № (фото № помещения № - № кв. №); в кв. № отсутствует герметизация между коробкой двери и стеной (выход на эксплуатируемую кровлю, фото № помещения №- № кв. №), а также эксплуатируемая кровля находится на 30 см выше уровня пола кв. №. (В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>) в экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома (копия №) эксплуатируемая кровля (№ по плану) общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., относится к составу квартиры №, также имеет единственный выход из квартиры №). На основании вышеизложенного можно предположить, что косой дождь попадал на оконно-дверной балконный блок кв.№, (фото № помещения № - №), а также на дверь (выход на эксплуатируемую кровлю, фото № помещения №- № кв. № вода стекала по оконно-дверному балконному блоку и двери, проникала в квартиру № (под оконно-дверным балконным блоком высота щели 7 см, длина около 2 метров, фото №) просачиваясь через межэтажное перекрытие. В следствии чего и было вызвано повреждение декоративной отделки стен, декоративного напольного покрытия и элементов мебели в кв. №. Со слов представителя собственника кв. № с 20.07.2018 года по 30.07.2018 года в квартире никто не проживал, последствия разрушения декоративной отделки стен обнаружила уборщица ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным точную дату и время происшествия установить не представляется возможным. По данным архива погоды за июль 2018 года проливной ливень происходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В кв. №, и № также произведено обследование общедомового имущества (стояки ГВС, ХВС, канализации, отопления), протечек на сборных соединениях и магистралях не выявлено, все системы функционируют в штатном режиме. Герметизация кровельного покрытия над квартирой № не нарушена. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51- ФЗ, ст. №. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании вышеизложенного порча декоративной отделки в кв. № адресу: 

<

адрес> предположительно является ненадлежащее содержание личного имущества в кв. № по адресу: 

<

адрес>, либо авария в квартире № на системе ГВС, ХВС или канализации, на личном имуществе собственника.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке обратилась к ООО «Управляющая компания ЭНКА» с претензией о возмещении суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с заключением эксперта «ИП ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является нарушение нормативных требований по выполнению плоских кровель многоквартирного дома и ненадлежащее содержание и ремонт кровли управляющей компанией. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры № общей площадью 180,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЭНКА» был составлен акт обследования квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в помещении спальни (детская) обнаружено: по всей площади помещений демонтировано напольное покрытие (ламинат) и подложка. Мебель детской комнаты частично разобрана, имеются следы воздействия влаги. Декоративная отделка стен имеет сухие подтеки (обои). В помещении холла на стенках имеются следы воздействия влаги (сморщенное покрасочное покрытие). Также изменена геометрия декоративного карниза потолка. В гардеробной детской комнаты, обнаружено разрешение встроенной мебели. В гардеробной №, 3 обнаружено разрешение встроенной мебели, а также частично вздувшейся комнаты. В детской комнате № обнаружены сухие подтеки на декоративной отделки 1 стены. В гардеробной (вход с холла) обнаружены подтеки на стене, а также разрешена декоративная полка (встроенная мебель). На момент обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ декоративные элементы отделки квартиры сухие, стены и напольное покрытие сухое. Запах прелости и сырости отсутствует. Ремонт кровли в 2018 году не производился.

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами залития квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ненадлежащие состояние гидроизоляционного материала на участке плоской кровли, примыкающего к стене, в которой расположен выход на плоскую кровлю; нарушение требований п.5.1.27 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», в части отсутствия порожка от поверхности водоизоляционного ковра или защитного слоя до дверного проема у выхода на эксплуатируемую кровлю. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

До настоящего времени никаких мер по установлению причин аварии, составлению описи повреждений, оценке и возмещению ущерба до настоящего времени заинтересованными сторонами предпринято не было.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кровля, ненадлежащее состояние которой, привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик по настоящему делу ООО «Управляющая компания ЭНКА» не представила суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей - два раза в год производить осмотры, как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. С учетом исследованных материалов дела, суд пришел к выводу, что причиной залития кв. № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> является ненадлежащие выполнение своих обязанностей управляющей компании ООО «Управляющая компания ЭНКА» при организации и выполнении работ по технической эксплуатации конструкций и общих инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ критически относится к письменному доказательству, предоставленному истцом – заключению ИП ФИО5, поскольку специалист производивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО2 не привлекалась к произведенных исследованиям.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что в результате ненадлежащего содержания кровли была залита квартира и повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО1 Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения и управляющей компании, полагает таковым ответчика по настоящему делу. Управляющей компанией не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия доступа к кровле многоквартирного дома по вине ФИО2 Суд полагает, что в данной ситуации имеется вина управляющей компании, которая должным образом не осуществляла периодическую проверку и ремонт кровли многоквартирного дома. Так, управляющая компания в подтверждение своих возражений не предоставила доказательств того, что своевременно производила инспекцию и ремонт кровли многоквартирного дома как того требует ст. 56 ГПК РФ. Также суд полагает правильным отказать истцу в части удовлетворения требований к ФИО2, поскольку не предоставлены надлежащие доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и залитием квартиры истца.

Однако, суд полагает правильным отказать истцу во взыскании штрафа за несвоевременное устранение требований потребителя, поскольку отсутствуют на то правовые основания, так как на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 180,10 рублей.

Суд также полагает правильным взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденными квитанциями об оплате и договором об оказании услуг, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЭНКА», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭНКА» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 180,10 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания ЭНКА» устранить дефекты кровли многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭНКА» государственную пошлину в размере 13 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –