Дело №2-345/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 18.01.2018 года в 16 часов 00 минут на улице Советская около д.54 г. Юрюзань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Rav4.

Истец 13.02.2018 года обратился в АО «Региональная Страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик 21.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 73900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №61 от 26.03.2018 года рыночная стоимость затрат с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 107969 рублей.

28.03.2018 года истец обратился к страховщику в претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлены им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района от 03.09.2018 года частично удовлетворен иск ФИО1 С АО Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32361 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1917,50 рублей, и иные расходы.

Истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В связи с допущенной просрочкой осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Региональная Страховая компания «Стерх» неустойку за период с 22.03.2018 года по 04.12.2018 года в размере 83491,48 рублей, почтовые расходы в размере 59,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.36).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку существенных нарушений законодательства страховой компанией допущено не было (л.д.29-31). Одновременно ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.7,9,10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Региональная Страховая компания «Стерх» (полис № на л.д. 10 оборотная сторона). 

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73900 рублей, что подтверждается платежным поручением №31569 от 21.03.2018 года (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 61 от 26.03.2018 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляет 107969 рублей.

28.03.2018 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.14).

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района от 03.09.2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. 

С АО Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32361 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1917,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и подготовки копии отчета в размере 6300 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д.16).

Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д.17-18).

27.11.2018 года ФИО1 в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.19-20).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данная претензия получена страховщиком 03.12.2018 года (л.д.22).

Судом установлено и подтверждается платежным поручением №261912 от 04.12.2018 года (л.д.23), что вышеназванное решение мирового судьи исполнено ответчиком 04.12.2018 года.

При этом, в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а принятие судебного решение не прекратило обязательство по его выплате, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о начислении неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами закона и периодом просрочки, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Устанавливая пределы снижения неустойки, суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за весь периода просрочки составили 1637,77 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей, что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку с учетом общей суммы страхового возмещения, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера неустойки для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 23.11.2018 года, заключенного с ФИО2 (л.д.24-26).

Установлено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, составила досудебную претензию, исковое заявление. 

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации юридических услуг в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 59,50 рублей по направлению страховщику претензии, что подтверждается квитанциями почтового отделения (л.д.21). 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что с учетом частичного удовлетворения иска (12%) составит 7,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, почтовых расходов – 7,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова