дело № 2-3061/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Строитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК Строитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с августа по сентябрь 2014 года по поручению ООО «ГК Строитель» в лице директора ФИО2 истец фактически приступил к выполнению работ в качестве главного инженера по ремонту и асфальтированию дорог на объекте – Казанском ликероводочном заводе. Работа осуществлялась на территории Казанского ликероводочного завода по адресу: 

<

адрес изъят> по договору между ООО «ГК Строитель» и АО «Татспиртпром». В соответствии с договором подряда ООО «ГК Строитель» обязалось произвести строительство дороги, асфальтирование и ямочный ремонт, ремонт асфальтового покрытия на территории завода. Однако трудовой договор с истцом, несмотря на фактическое выполнение работы в качестве главного инженера, заключен не был. 

Между тем, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами. К работе истец приступил с ведома и по поручению ответчика. В должностные обязанности истца в качестве главного инженера входило: участие в тендере; определение и постановка целей, задач, связанных с ремонтом и асфальтированием дорог на заданном объекте; обеспечение объекта строительными материалами – песком, щебнем, асфальтом, строительной техникой, ежедневно истец заказывал необходимое количество материала; ведение документооборота, составление необходимой документации по установке объемов, корректировке объемов по фактически выполненной работе; организация работы с кадрами, подбор и расстановка кадров, контроль за выполнением работ; контроль за соблюдением технологических процессов; организация асфальтирования закрепленного участка дороги; обеспечение правильного использования оборудования; контроль за правильным и рациональным использованием материальных, технических финансовых и трудовых ресурсов; истребование оплаты за выполненную работу. Рабочий день начинался ежедневно с 7.00 утра и до завершения светового дня без выходных и праздничных дней. Фактически, работа истца являлась сверхурочной. Истец подчинялся установленным в ООО «ГК Строитель» правилам внутреннего трудового распорядка. 

Истец имел санкционированный заказчиком ООО «ГК Строитель» доступ на территорию Казанского ликероводочного завода, что подтверждается также пояснительной начальника ремонтно-строительного цеха ФИО4, где указаны данные об истце как о сотруднике ответчика. Для осуществления работ истцу от ООО «ГК Строитель» ФИО2 была выдана доверенность на получение асфальта и проливки у ООО «Айнур» на сумму 714075 рублей.

Заработная плата определена ответчиком в форме расписки, выданной директором ООО «ГК Строитель», в размере 350 000 рублей. Работодатель должен был оплатить выполненную работу истца после окончательного расчета с заказчиком. В адрес ответчика направлено требование о выплате заработной платы, но ответ не получен. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред. 

На основании изложенного истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГК Строитель» в период работы в качестве главного инженера по ремонту и асфальтированию дорог на объекте – Казанском ликероводочном заводе в период август-сентябрь 2014 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил также взыскать причитающуюся ему за работу на данном объекте строительства заработную плату в размере 350 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК Строитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. В период с июля по ноябрь 2014 года по поручению ООО «ГК Строитель» в лице директора ФИО2 истец фактически приступил к выполнению работ в качестве главного инженера по благоустройству и асфальтированию территории на объекте – Усадском спиртзаводе. Работа осуществлялась на территории Усадского спиртзавода филиала АО «Татспиртпром» по адресу: 

<

адрес изъят>. В соответствии с договором субподряда ООО «ГК Строитель» обязалось произвести строительство асфальтовых дорог на территории завода. 

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение нескольких месяцев, трудовой договор с ним заключен не был. Между тем, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами.

К работе истец приступил с ведома и по поручению ответчика. В должностные обязанности истца в качестве главного инженера входило: участие в тендере; определение и постановка целей, задач, связанных с ремонтом и асфальтированием дорог на заданном объекте; обеспечение объекта строительными материалами – песком, щебнем, асфальтом, строительной техникой, ежедневно истец заказывал необходимое количество материала; составление необходимой документации по установке объемов, корректировке объемов по фактически выполненной работе; организация работы с кадрами, подбор и расстановка кадров, контроль за выполнением работ; контроль за соблюдением технологических процессов; организация асфальтирования закрепленного участка дороги; обеспечение правильного использования оборудования; контроль за правильным и рациональным использованием материальных, технических, финансовых и трудовых ресурсов; истребование оплаты за выполненную работу. Рабочий день начинался ежедневно с 7.00 утра и до завершения светового дня без выходных и праздничных дней. Фактически, работа истца являлась сверхурочной. Истец подчинялся установленным в ООО «ГК Строитель» правилам внутреннего трудового распорядка. 

За период работы по благоустройству территории и асфальтированию дорог истец заработную плату не получал, директор ООО «ГК Строитель» обещал оплатить после выполнения всех работ и перечисления ему оплаты по договору субподряда в размере 

<

***> рублей. Данная сумма поступила на счет истца по платежным поручениям 

<

номер изъят> от 11 сентября 2014 года на сумму 500000 рублей, 

<

номер изъят> от 12 сентября 2014 года на сумму 500000 рублей. Однако 

решение

м Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 

<

номер изъят> с ФИО1 данная денежная сумма была взыскана в пользу ООО «ГК Строитель» как неосновательное обогащение. Таким образом, работа, выполненная истцом, ответчиком не оплачена. 

На основании изложенного истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГК Строитель» в период работы в качестве главного инженера с июля по ноябрь 2014 года, а также взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

***> рублей.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебных заседаниях по делу, в том числе в последнем, истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях, при этом суду пояснял, что в его обязанности на объектах строительства входили следующие функции: ежедневно он рассчитывал, заказывал и поставлял необходимое количество строительного материала для асфальтирования – песка, щебня, бетона, дорожного камня. Таким образом, истец обеспечивал ежедневный фронт работы, согласованный с заказчиком, согласовывал и улаживал все виды взаимодействий по работе между заказчиком и подрядной организацией, в том числе: срез старого асфальта; рытье котлована; планировка; укладка щебня, песка и асфальта. Истец занимался оформлением документов между заказчиком и исполнителем, согласованием проектно-сметной документации, объемов предстоящей работы, корректировкой и исправлениями по факту проделанной работы, подписанием актов выполненных работ и другими документами. Истец определял и заказывал только необходимое количество оборудования и техники, обеспечивал заправку водой катков, занимался насосом для выкачки воды с котлованов. Предоставлял подготовленные экскаватором основания для дорожного строительства, организовывал транспорт для завоза инертных материалов – песка, щебня, поребриков, вывозом грунта с территории завода. Уточнил также, что работал в качестве главного инженера ООО «ГК «Строитель» на объектах строительства (ремонта) Казанского ликероводочного завода и Усадского спиртзавода общей продолжительностью примерно с июля по октябрь 2014 года. Заработная плата по согласованию с руководителем – директором ФИО2 должна была быть выплачена ему по окончании работ и получению работодателем оплаты за проделанные работы. Трудовой договор и иные необходимые документы не оформлялись в связи с тем, что ответчик не хотел уплачивать за работника обязательные платежи и взносы в бюджет и внебюджетные фонды. Однако к работе ФИО1 был фактически допущен – ему были выданы пропуски на территорию объектов строительства, он представлен представителям заказчиков, подрядчиков и субподрядчиков, которым работодатель представил копию приказа о приеме его на работу, ему была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей на крупные суммы денег.

Представитель ответчика – директор ООО «ГК Строитель» ФИО2 иск не признал, поясняя в судебных заседаниях по делу, что он ФИО1 на работу не принимал, трудоустроен в ООО «ГК Строитель» истец не был, никакой задолженности перед ним не имеется, что подтверждается вынесенными ранее решениями суда. На объектах строительства Казанского ликероводочного завода и Усадского спиртзавода от имени ООО «ГК Строитель» действовал сам ФИО2, он решал все вопросы с заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками, организовывал работы и подписывал все документы. Полагает, что, возможно, истец на данных объектах строительства присутствовал от имени ООО «Рика», директором которой он является, поскольку данная организация обеспечивала строительной техникой работы на Усадском спиртзаводе; то, кем представлялся ФИО1 на объектах строительства, не доказывает, что он работал в ООО «ГК Строитель». Расписка, представленная истцом, на 350 000 рублей не имеет отношения к каким-либо трудовым правоотношениям между ними, была выдана за помощь, которую ФИО1 обещал за согласование подписания подрядчиком на объекте строительства Усадского спиртзавода актов приема выполненных ООО «ГК Строитель» работ. 

<

***> рублей перечислены были ФИО1 неосновательно, строительные материалы, за которые перечислялись денежные средства, ООО «Рика» так и не были предоставлены, в связи с чем данные денежные средства были взысканы с истца решением суда. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно определению, данному в статье 56 Кодекса, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 64 Кодекса запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как предусмотрено статьей 67 Кодекса, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разъяснения приведенным нормам закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Пленум Верховного Суда РФ, в частности, разъясняет, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. 

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личное исполнение работника возложенных на него определенных и конкретных трудовых функций, подчинение правилам трудового распорядка и возмездный характер трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по данному делу установлено, что в период с 07 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года ООО «ГК Строитель» на основании договора подряда 

<

номер изъят> от 07 августа 2014 года, заключенного с ООО «АлеКоСтрой», производило благоустройство территории (устройство подъездных дорог, тротуаров) Филиала ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» в селе 

<

адрес изъят> РТ.

В период с 11 августа 2014 года по 25 августа 2014 года ООО «ГК Строитель» на основании договора подряда 

<

номер изъят> от 11 августа 2014 года, заключенного с ОАО «Татспиртпром», производило ремонт асфальтобетонного покрытия территории филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ликероводочный завод», в том числе: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 0,06 м; резка; щебенение; асфальтирование. 

Основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оцененных судом по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ГК Строитель», в котором работал в качестве главного инженера на указанных объектах строительства (ремонта и благоустройства).

Так, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был допущен к работе в качестве главного инженера ООО «ГК Строитель» на объектах строительства Казанского ликероводочного завода и Усадского спиртзавода с ведома и по поручению директора общества ФИО2, то есть лица, управомоченного на решение кадровых вопросов в организации, в том числе на прием и увольнение работников общества. 

Возложенные на него трудовые обязанности ФИО1 многократно и подробно описывал в ходе судебных заседаний по делу, поясняя, в частности, что им заказывались и проверялись все необходимые для работ строительные материалы, контролировалась работа техники, давались поручения наемным рабочим, проверялось качество и результативность их работы, на объекте Усадского спиртзавода давались поручения и контролировалась работа субподрядчиков, работавших на данном объекте по договору с ООО «ГК Строитель», им подписывалась и согласовывалась необходимая техническая документация, истец на регулярной основе участвовал во всех проводимых на объектах строительства производственных совещаниях и планерках, представлял организацию во взаимоотношениях с заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками. Согласно пояснениям истца график и режим его работы были ненормированными, работа осуществлялась почти на ежедневной основе ввиду необходимости соблюсти сокращенные сроки, установленные заказчиком работ.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что выполнение им перечисленных выше функций на ООО «ГК Строитель» носило возмездный характер, по согласованию с директором общества ФИО2 заработная плата должна была быть ему выплачена после осуществления расчетов с ответчиком заказчиками.

Судом в ходе судебного разбирательства были собраны следующие доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между ним и ООО «ГК Строитель» трудовых правоотношений в указанный период и работу истца в качестве главного инженера общества.

В судебном заседании 26.05.2017 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, работавший в 2014 году в должности начальника ремонтно-строительного цеха в филиале ОАО «Татспиртпром» «Казанский ликероводочный завод», и ФИО5, работавший в качестве прораба ООО «АлеКоСтрой» на объекте строительства Усадского спиртзавода в 2014 году. При этом ФИО4 суду пояснял, что все организационные и технические вопросы на объекте строительства (ремонта) Казанского ликероводочного завода решались с его участием, истец ФИО1 наряду с ФИО2 действовал на объекте от имени ООО «ГК Строитель», работы производились с его непосредственным участием, ФИО2 и ФИО1 вели себя как коллеги. ФИО5 суду пояснял, на объекте строительства (благоустройства) Усадского спиртзавода ФИО1 и ФИО2 работали от имени субподрядной организации ООО «ГК Строитель», при этом истец был главным инженером, представитель ответчика – директором организации, ФИО1 свидетель постоянно видел на объекте, он участвовал в планерках, контактировал с руководством ООО «АлеКоСтрой», контролировал работу строительной техники и рабочих. Оба свидетеля были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, недоверия к показаниям свидетелей стороны не выразили, в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Как следует из письменной пояснительной ФИО4, которую он подтвердил при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, организационной работой и производством работ через бригаду рабочих по асфальтированию на объекте строительства (ремонта) Казанского ликероводочного завода занимались руководитель ООО «ГК Строитель» ФИО2 и ФИО1 Они совместно с ФИО11 замеряли объемы предстоящих работ, а также при завершении работ по договору они совместно производили замер выполненных работ. Документооборотом при этом занимался ФИО1

Из письменного ответа на запрос суда ООО «АлеКоСтрой» следует, что между ООО «АлеКоСтрой» и ООО «ГК Строитель» был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 07 августа 2014 года на благоустройство территории филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод». Для заключения договора ООО «ГК Строитель» было рекомендовано в качестве субподрядной организации на оперативном совещании на филиале АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод». Начальником Управления капитального строительства АО «Татспиртпром» ФИО6 были представлены директор ООО «ГК Строитель» ФИО2 и главный инженер ООО «ГК Строитель» ФИО1 Главный инженер ООО «ГК Строитель» ФИО1 присутствовал на планерках и совещаниях, проводимых на объекте, осуществлял обходы территории, контролировал работы на стройке, занимался оформлением исполнительной документации. ФИО1 подписывал исполнительную документацию как уполномоченное лицо (главный инженер) на основании приказа ООО «ГК Строитель» №9 от 07 августа 2014 года. 

В подтверждение указанной информации ООО «АлеКоСтрой» был предоставлен суду общий журнал работ по благоустройству территории Усадского спиртзавода, в одном из разделов которого в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «ГК Строитель», а в качестве уполномоченного представителя данного лица – ФИО1, действующий на основании приказа от 07.08.2014 

<

номер изъят>, в списке инженерно-технического персонала от ООО «ГК Строитель» наряду с ФИО7 также значится ФИО1 Кроме того, ООО «АлеКоСтрой» представило суду акт выполненных работ от 22.08.2014 и акты освидетельствования скрытых работ 

<

номер изъят> от 19.08.2014, 

<

номер изъят> от 29.08.2014, 

<

номер изъят> от 12.09.2014, 

<

номер изъят>.1 от 12.09.2014, 

<

номер изъят> от 23.09.2014, 

<

номер изъят> от 23.09.2014, 

<

номер изъят> от 28.09.2014, 

<

номер изъят> от 12.09.2014, 

<

номер изъят> от 12.09.2014, касающиеся работ, выполненных на объекте строительства (благоустройства) Усадского спиртзавода, в которых наряду с должностными лицами ОАО «Татспиртпром», ООО «АлеКоСтрой», ОАО «Татагропромпроект» от имени лица, осуществлявшего строительство, - ООО «ГК Строитель» указан главный инженер ФИО1, проставлены его подписи.

При этом указанные акты, в которых от имени ООО «ГК Строитель» подписывался ФИО1, представлены как доказательства в материалы дела по иску ООО «ГК Строитель» к ООО «АлеКоСтрой», рассматривавшемуся в Арбитражном суде Республики Татарстан, директором общества ФИО2, который ссылался на них как на доказательства в обоснование своих требований в письменных пояснениях по делу от 14.07.2016. При этом на подписание актов от имени ООО «ГК Строитель» неуправомоченным лицом ФИО2 в рамках указанного судебного разбирательства не ссылался, что свидетельствует о том, что полномочия ФИО1 действовать в качестве главного инженера ООО «ГК Строитель» им ранее не оспаривались, данное обстоятельство не признается представителем ответчика лишь в данном судебном процессе.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия пропуска на территорию филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» на его имя на период с 08 августа по ноябрь 2014 года с целью благоустройства и асфальтирования территории от ООО «ГК Строитель» в должности главного инженера, что следует из справки от 14 марта 2017 года, выданной главным инженером филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод».

Также истцом в материалы дела представлены копии письменных пояснительных прораба ООО «РДЛ-Транс» (согласно пояснениям сторон - субподрядчика на объекте строительства Усадского спиртзавода) ФИО8, директора ООО «Климат Комфорт» (согласно пояснениям сторон - субподрядчика на объекте строительства Усадского спиртзавода), главного инженера филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» ФИО9 Из данных письменных пояснений также следует, что указанные лица подтверждают, что на объекте строительства (благоустройства) Усадского спиртзавода в 2014 году ФИО1 работал (действовал) в качестве главного инженера ООО «ГК Строитель» - контролировал работы дорожников по подготовке основания и асфальтированию территории, присутствовал и участвовал на ежедневных планерках и еженедельных обходах территории завода в присутствии руководства заказчика для координации работ по подготовке и асфальтированию территории. 

При этом суд не может расценить в качестве имеющих преюдициальную силу при разрешении вопроса об установлении факта трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ГК Строитель» судебные акты по гражданским делам по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы и по иску ООО «ГК Строитель» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в рамках данных судебных разбирательств обстоятельства наличия или отсутствия трудовых правоотношений между сторонами не исследовались, в предмет заявленных требований данный вопрос не входил, выводы по всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение по данному гражданскому делу, решения судов не содержат.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами истца и отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был доказан в ходе судебного разбирательства факт его работы в ООО «ГК Строитель» в период 07 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года (период, указанный в договорах подряда на выполнение работ на Усадском спиртзаводе и Казанском ликероводочном заводе) в качестве главного инженера, поскольку он был допущен к работе уполномоченным лицом – директором ФИО2, была определена конкретная трудовая функция, которую работник должен был выполнять лично, подчиняясь установленным у работодателя правилам, свои должностные обязанности истец неоднократно и подробно описывал в ходе судебных заседаний, работнику был установлен график и режим работы, характер правоотношений предполагался возмездным.

В то же время неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей, по оформлению трудового договора и приказа о приеме на работу и внесению записей о работе в трудовую книжку, а также по уплате всех необходимых обязательных платежей и взносов за работника в бюджет и внебюджетные фонды не может служить основанием для умаления конституционных прав работника.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорных объектах строительства ФИО1 мог представляться кем угодно, в том числе и работником ООО «ГК Строитель», возможно, он действовал от имени ООО «Рика», директором которого является, суд с учетом совокупности приведенных выше доказательств, представленных в том числе незаинтересованными по данному делу лицами, оценивает критически, полагая их надуманными и не основанными на объективных и достоверных данных, а также противоречащими обычаям и практике делового оборота. При этом достоверных доказательств того, что ООО «Рика», директором в котором трудоустроен ФИО1, было задействовано на объектах строительства Усадского спиртзавода и Казанского ликероводочного завода, суду представлено не было.

В то же время факт трудоустроенности истца в спорный период в ООО «Рика», не отрицавшийся им в судебном разбирательстве, не свидетельствует о невозможности одновременной работы истца в ООО «ГК Строитель», поскольку в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). При этом истец пояснял суду, что на тот период у ООО «Рика», также являющегося строительной организацией, заказов не было, поэтому его трудовая функция в качестве директора общества являлась лишь формальной.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период работы, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В силу норм статьи 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

А положения статьи 21 Кодекса предусматривают корреспондирующие права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу нормы статьи 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в данном случае был доказан факт работы в период с 07.08. 2014 года по 30.09.2014 в ООО «ГК Строитель» в должности главного инженера. Ответчиком каких-либо доказательств оплаты труда работника за данный период работы суду предоставлено не было, на оплату труда истца представитель ответчика в суде не ссылался. В этой связи за отработанное время истцу подлежит выплате заработная плата.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение размера установленной ему заработной платы истцом суду представлено не было. 

В качестве доказательства размера оплаты труда за работы на объекте строительства (ремонта) Казанского ликероводочного завода истец ссылается на расписку, выданную ФИО2, в которой указано, что он после получения денег за КЛВЗ обязуется заплатить 350000 рублей в день получения денег на расчетный счет «ГК Строитель». Расписка выдана ФИО1

Однако данная расписка не позволяет соотнести ее с трудовыми правоотношениями между сторонами, в ней не указано, за что и в каких целях ФИО2 обязуется передать денежные средства, ссылок на указанную денежную сумму в качестве заработной платы, оплаты труда, иного вознаграждения ФИО1 как работника ООО «ГК Строитель» не содержит. Вместе с тем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи суд не может признать данную расписку допустимым доказательством размера заработной платы истца. При этом суд учитывает изложенные выше доводы представителя ответчика о характере и причинах выдачи данной расписки, а также пояснения обеих сторон о том, что правоотношения между сторонами по данному делу носят длительный характер, они сотрудничали и взаимодействовали и ранее, на разных объектах строительства, а также после завершения рассматриваемых строительных работ, то есть их связывают не только трудовые правоотношения в рассматриваемый период, что в свою очередь не исключает выдачу представителем ответчика данной расписки в связи с иными, чем трудовые правоотношения, обстоятельствами.

Ссылки истца на перечисление ООО «ГК Строитель» на его расчетный счет 

<

***> рублей в качестве оплаты за выполненную работу в качестве главного инженера на объекте строительства (благоустройства) Усадского спиртзавода суд также не может принять и учесть в качестве доказательства размера заработной платы. В качестве основания для перечисления данных денежных средств плательщиком указано на оплату строительных материалов, оплата труда ФИО1 в качестве цели платежа не указана, при этом мнимость указанного назначения платежа доказана в ходе судебного разбирательства не была. Данная сумма решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ООО «ГК Строитель» к ФИО1 от 15.09.2015 была расценена судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с последнего в возврат ООО «ГК Строитель», выводы суда в данной части подтверждены также апелляционным определением Верховного Суда РТ. 

Иных доказательств размера оплаты труда материалы дела не содержат. При этом штатное расписание ООО «ГК Строитель», действовавшее в спорный период, представленное ответчиком в материалы дела, на содержит указание на ставку главного инженера в штате организации и установленный по данной ставке должностной оклад. В то же время, заработная плата директора в штатном расписании указана в размере 10 000 рублей, что также не позволяет судить о том, что главному инженеру могла быть установлена заработная плата в размере 350 000 рублей и 

<

***> рублей за работу, проделанную в течение менее двух месяцев.

Между тем, трудовое законодательство гарантирует оплату труда работника в зависимости от ее продолжительности, квалификации и сложности, но в любом случае в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом в статье 133.1 Кодекса содержатся положения о том, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями (финансируемыми не за счет бюджета) за счет собственных средств.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В Республике Татарстан 13.08.2014 было подписано Соглашение о минимальном размере заработной платы, согласно которому минимальный размер оплаты труда работников (не государственных и муниципальных учреждений) составляет 6 420 рублей в месяц. Сведений об отказе ООО «ГК Строитель» от присоединения к данному соглашению суду не представлено.

По этим основаниям, с учетом отсутствия в деле документов, указывающих на продолжительность рабочей недели истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы за период работы с 07.08.2014 по 30.09.2014 (17 рабочих дней в августе и 22 рабочих дня в сентябре при пятидневной рабочей неделе) в общей сумме 11 617 рублей 14 копеек.

При этом в силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, суд приходит к выводу о необходимости обратить решение суда в части взыскания заработной платы в указанном размере к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени моральных страданий истца, вызванных длительной задержкой по выплате заработной платы, на которую он рассчитывал, выполняя норму работы у работодателя, несправедливым отношением к нему работодателя, отказывавшегося подтвердить факт работы истца в течение более одного месяца, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как работник, при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 464 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Строитель» в период с 07.08.2014 по 30.09.2014, а именно факт работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «ГК Строитель» в должности главного инженера в период с 07.08.2014 по 30.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Строитель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 07.08.2014 по 

<

дата изъята> в сумме 11 617 рублей 14 копеек, в компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 11 617 рублей 14 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Строитель» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 464 рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина