Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-1687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – Гонштейн Е.С., предоставившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей - ФИО1

представителя потерпевшей - адвоката Малькова К.А., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Малькова К.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием назначенного наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием назначенного наказания один раз в месяц для регистрации. 

Со ФИО2 в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Малькова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А., адвоката Гонштейн Е.С., осужденного ФИО2 об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение фио смерти по неосторожности. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио. – адвокат Мальков К.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело вернуть прокурору. 

В обоснование доводов считает, что при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 111 УК РФ. 

Приводит подробный перечень доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которые как считает представитель потерпевшего, свидетельствует, что ФИО2 умышленно ударил фио в лицо кулаком правой руки, от чего фио упал и ударился затылком об асфальт. 

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, нанося удар в лицо фио предвидел и желал наступления тяжкого вреда здоровью фио

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио – адвокат Мальков К.А. государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в причинении по неосторожности смерти фио соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказаны совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.08.2023г. в ходе распития спиртных напитков с фио. и фио около подъезда дома, потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, схватил его за футболку. ФИО2 оттолкнул от себя ладонью в грудь стоящего на краю крыльца фио, отчего последний упал спиной назад и ударился затылком об асфальт. 

Суд, проанализировав показания ФИО2, данные на предварительном следствии, обоснованно признал их достоверными, поскольку указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других доказательств. 

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ и предупреждения, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, согласился и дал показания. Поскольку данные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре.

Признательные показания ФИО2 объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля фио согласно которым он длительное время знаком со ФИО2 и фио 01.08.2023г. около 15 часов они втроем распивали спиртные напитки около подъезда. На крыльце между ФИО2 и фио произошел конфликт. фио задел ФИО2 со спины, ФИО2 повернулся и хотел оттолкнуть фио который не удержался, упал на асфальт и ударился головой, отчего у него пошла кровь. В дальнейшем его увезли на «Скорой помощи»; 

- показаниями свидетеля фио пояснившей, что 01.08.2023г. около 15 часов около 3-го подъезда 

<

адрес> она увидела ФИО2, фио и фио которые распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2, фио. и фио встали на крыльцо подъезда, общались, конфликта между ними фио. не видела. В ходе разговора ФИО2 толкнул фио. рукой, отчего последний упал, ударился головой. В тот момент, когда фио. ударился головой, был слышен характерный звук - глухой удара при падении. Ударов ФИО2 фио не наносил. После падения у фио с затылочной области пошла кровь. По реакции ФИО2 фио, решила, что он не ожидал, что фио упадет; 

- показаниями свидетеля фио., являющейся жительницей 

<

адрес> и пояснившей, что 01.08.2023г. ФИО2, фио., фио около 3-го подъезда распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 пошел в сторону двери подъезда, фио хотел его остановить. В этот момент ФИО2 повернулся и оттолкнул фио который не удержался, упал на асфальт, был слышен сильный треск, после чего у фио изо рта, ушей, носа пошла кровь. По мнению фио ФИО2 не ожидал, что фио упадет; 

- показаниями свидетеля фио который пояснил, что 01.08.2023г. в 14 часов 50 минут пришел во двор 

<

адрес> лавочке около третьего подъезда сидели трое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Затем мужчины перешли на крыльцо подъезда. Один из них стоял на краю крыльца, другие на крыльце, ближе к двери в подъезд. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, пошатывались. В какой-то момент фио увидел, как мужчина, который стоял ближе к двери направил руку в область лица и носа стоящего на краю крыльца мужчины, отчего данный мужчина пошатнулся, упал на асфальт и ударился головой. фио и жильцы дома подбежали к ним, у упавшего с района головы шла кровь; 

- показаниями свидетелей фио из которых следует, что фио приходится ей братом. Ей известно, что фио часто совместно со ФИО2 и фио употреблял спиртные напитки. 01.08.2023г. около 15 часов, когда она шла на работу к отцу, увидела, что фио ФИО2 и фио около 3-го подъезда употребляли спиртные напитки. В дальнейшем, когда фио возвращалась домой, она увидела около подъезда автомобиль «Скорой помощи», в нем лежал фио От соседей фио стало известно, что ФИО2 ударил фио в лицо, отчего последний упал и ударился головой об асфальт; 

- показаниями потерпевшей фио, согласно которым ее сын фио 01.08.2023г. ушел из дома, сказав, что ему надо разобраться. Через некоторое время соседка сказала ей, что фио лежит в крови. фио вышла на улицу, увидела, что фио лежал в крови, в дальнейшем его увезла «Скорая помощь»; 

Показания потерпевших и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок двора около 3-го подъезда 

<

адрес>, из которого следует, что крыльцо подъезда находится на небольшом возвышении от уровня тротуара; 

- протоколом осмотра трупа фио, согласно которому у фио кости носа не подвижны, видимые телесные повреждения отсутствуют; 

- заключением эксперта № от 23.08.2023г. у фио обнаружена черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы черепа затылочной области; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности теменной, височной и затылочной долей справа, в области полюса и на нижней поверхности лобной доли слева, на нижней поверхности височной доли справа на внутренней поверхности теменной и затылочной долей справа и полушарий мозжечка; ушибы головного мозга лобной доли слева и теменной доли справа. Указанные телесные повреждения составляют черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, вероятно, в результате однократного воздействия тупым твердым предметом, по механизму образования характерны для удара головой о тупой твердый предмет (поверхность), в том числе при падении с высоты собственного роста, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью фио которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа фио повреждения хрящей носа не обнаружено; 

- дополнительным заключением эксперта № З/2023 от 30.08.2023г., которым эксперт исключил образование у фио закрытой черепно-мозговой травмы в результате воздействия частями тела человека (головой, руками, ногами). При этом эксперт пришел к выводу о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2; 

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными и достоверными. 

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему фио осужденным ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу фактически не оспаривались. Данные последним показания в качестве подозреваемого и обвиняемого признаны судом первой инстанции достоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются последовательными, логичными и полностью согласуются с другими приведенными доказательствами.

Показания ФИО2 согласовывались с показаниями свидетелей, получившими оценку судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки мнению представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для иной квалификации действий ФИО2, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что осужденный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

При этом отмечает, что по смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью фио судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что тяжкий вред здоровью потерпевшему фио был причинен в результате падения последним навзничь из положения стоя на асфальтированную площадку, и при таких обстоятельствах осужденный ФИО2, толкнув потерпевшего, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом расположения потерпевшего, который стоял на краю крыльца, находящегося на возвышении, должен был и мог предвидеть падение потерпевшего на асфальтированное покрытие, в связи с чем в действиях ФИО2 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств. Однако тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО2 в апелляционном порядке.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено, имеющиеся противоречия судом устранены с подробным указанием мотивов принятого решения. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей в части того, что ФИО2 нанес удар потерпевшему в лицо, на что представитель потерпевшего подробно обращает внимание в своей жалобе, что повлекло умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при этом верно руководствовался показаниями свидетелей в части того, что ФИО2 толкнул потерпевшего, их показаниями о взаимоотношениях между потерпевшим и ФИО2 до произошедших событий, во время произошедшего события и поведения ФИО2 после падения фио а также исходя из заключения экспертов о возможности получения фио черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2

Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья и членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск потерпевшей фио о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Отсутствовали у суда основания для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшей фио – адвоката фио. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио – адвоката Малькова К.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -