Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 апреля 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., рассмотрев жалобу законного представителя МКУ ГО Заречный «Центр Спасения» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Центр Спасения» по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ ГО Заречный «Центр спасения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором МКУ ГО Заречный «Центр спасения» принесена жалоба на указанное выше постановление, в котором он просит отменить Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ссылаясь на его незаконность. В настоящее судебное заседание директор МКУ ГО Заречный «Центр спасения» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель государственной инспекции труда Свердловской области в суд не явился. Из поступившего в суд заявления следует, что представитель просил рассмотреть дело в отсутствие Государственной инспекции в Свердловской области. 

Изучив материалы дела, суд находит, что постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит отмене по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что юридическое лицо МКУ ГОЗ «Центр спасения» привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, а именно не заключение трудового договора по совместительству с ФИО1 по должности 

<

данные изъяты>

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, установление должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области факта отсутствия оформленного в установленном порядке трудового договора с ФИО1 по должности 

<

данные изъяты>, при наличии заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. по должности 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что факт трудовых отношений по должности 

<

данные изъяты> работодателем не признается.

На указанное обстоятельство (не признание трудовых отношений с ФИО1 по должности 

<

данные изъяты>) ссылается ФИО1 в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. 

В данном случае, если работник намерен доказать факт своей работы в МКУ ГОЗ «Центр спасения» по должности 

<

данные изъяты>, то должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку такие правоотношения не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке. 

На основании изложенного, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда по Свердловской области в пределах своей компетенции разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права. 

В связи с изложенным, спор относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие, наличие у работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица МКУ ГОЗ «Центр спасения» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МКУ ГОЗ «Центр спасения» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МКУ ГОЗ «Центр спасения» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд. 

.

. 

Судья Ю.П.Букатина