П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 07 ноября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., 

при помощнике судьи – Багаутдиновой О.С., 

секретаре Осиповой Е.А., Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко Ж.В., регистрационный №, действующей по назначению, 

потерпевшей – ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.07.2010 Комсомольским районным судом г.Тольятти по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. 

07.12.2010 Жигулевским городским судом по ст.158 ч.1, ст.175 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.07.2010) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 6 лет 6 месяцев. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 25.06.2015 приговор от 14.07.2010 изменен, постановлено считать осужденным по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» (в редакции ФЗ от 27.07.2009), ст.64 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ срок наказания снижен до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

02.07.2015 Жигулевским городским судом Самарской области по ст.159 ч.2 УК РФ (9 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.12.2010) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 13.03.2017 освобожден от уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, окончательное наказание снижено до 4 лет 1 месяца;

21.11.2017 Заволжским районным судом г. Твери по ст.159 ч.2 УК РФ (9 эпизодов), ст.159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.2015) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным определением второго кассационного суда от 14.01.2021 приговор от 21.11.2017 изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 22.10.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. 16.08.2021 решением Красноглинского районного суда г. Самары установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

07.06.2023 Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, срок не отбытого наказания 7 месяцев 6 дней,

под стражей по данному делу содержится с 06.10.2023,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.1, 228 ч.2, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.06.2023 года примерно в 16.20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где его мать ФИО2 №1 на 4 этаже в левом крыле на общей кухне готовила еду. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона ФИО2 №1 В указанный период времени, реализуя преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, преследуя корыстные побуждения, ФИО1, находясь в указанном месте, потребовал у ФИО2 №1 передать ему находящийся в ее руках сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A22, на что последняя отказала. Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия очевидны, ФИО1 подойдя к ФИО2 №1 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A22 имей:№, №, стоимостью 5105,62 руб., с сим-картой, материальной ценности не представляющей, вырвав его из рук ФИО2 №1 В этот момент ФИО2 №1 путем словесных высказываний препятствовала совершению преступных действий ФИО1 и пыталась его остановить, выкрикивая ему вслед требования о возврате телефона, и догнать. Однако, ФИО1 проигнорировал действия ФИО2 №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5105, 62 руб.

Он же, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

13.06.2023, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знавшего, что части растения рода конопля (растения рода Cannabis), являются наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен в Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркосодержащего растения конопля, в крупном размере. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, прибыл к участку местности с географическим координатами 

<

адрес>, расположенному около опоры № ЛЭП в районе 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время и месте, будучи осведомленным о том, что дикорастущее растение из рода конопля, является наркосодержащим, незаконно, путем сбора нескольких кустов дикорастущей конопли, приобрел без цели сбыта части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, общей массой не менее 339, 26 г, которое сложил в полиэтиленовый пакет, и незаконно хранил при себе, перенося его в руке, до момента задержания сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 ч., сотрудниками ОКОН О МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, был задержан ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.50 ч. по 16.07 ч., сотрудниками полиции был проведен личный досмотр по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», массой в высушенном состоянии 339, 26 г., что соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, от дачи подробных показаний по предъявленному обвинению отказался в силу статьи 51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.31-34, 104-107, 171-173) из которых следует, что на учёте у врача психиатра не состоит. Состоит у врача нарколога. Имеет хронические заболевания, 

<

данные изъяты> Травм головы не было. Официально в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет. Он нигде не работает, получает пенсию, так как имеет заболевание 

<

данные изъяты>, пенсия составляет 11 000 рублей. Проживает по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, с отцом ФИО №1 и мамой ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Так как он употреблял спиртное и него закончились денежные средства с его пенсии, а ему хотелось продолжить выпивать, он стал размышлять, где ему достать денежные средства на приобретение спиртного. Он вспомнил, что у его матери в собственности находится мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-22». В тот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью его последующей продажи, вырученные с продажи денежные средства он намеревался потратить на спиртное. Зная, что его мама находится на 4 этаже в левом крыле на общей кухне в общежития, он подошел к ней и стал требовать у неё телефон, так как ему нужны были денежные средства для приобщения спиртного. Когда он попросил у мамы её телефон, его мама видимо поняла, что он хочет продать ее телефон, стала пытаться от него убрать к себе в одежду. В тот момент, когда мама попыталась убрать телефон, он понял, что проста так она ему его не отдаст и решил вырвать принадлежащий ей телефон из её рук, а затем продать его. Обеими руками он схватился за принадлежащий ей телефон марки «Samsung Galaxy A-22» и резким рывком вырвал телефон из ее рук. После того как телефон оказался у него, он побежал в низ к выходу из подъезда. Он слышал, что его мама бежала за ним, кричала ему в след, чтобы он вернул ей её телефон, но он не реагировал на её требования, так как ему очень хотелось выпить и он не собирался возвращать принадлежащий ей телефон. Выбежав на улицу, он пошел к ломбарду расположенному по 

<

адрес> «Корна», куда на свой паспорт, заложил телефон «Samsung Galaxy A-22» принадлежащий его маме за 3 500 рублей. Полученные им денежные средства в сумме 3 500, он потратил на приобретения алкоголя. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт в полном объеме. В содеянном раскаивается

13.06.2023, в дневное время он захотел собрать части дикорастущей конопли, чтоб употребить ее в жареном виде или изготовить из нее «манягу», то есть отвар конопли на молоке, для личного употребления. Он решил поискать коноплю вдоль ЛЭП в районе бывшего автовокзала, расположенного в районе 

<

адрес>. По пути, около гаражей он нашел мешок и взял его для конопли. Некоторое время он ходил вдоль ЛЭП и в кустах он заметил дикорастущую коноплю, сорвал все кусты которые нашел и сложил части растений в мешок. После этого он пошел в сторону дороги около гаражей, чтоб пойти домой. В районе гаражей к нему подъехали сотрудники полиции и его задержали. Сотрудники полиции пояснили, что в отношении него будет проведен досмотр. В присутствии двух мужчин, которые участвовали при его досмотре в качестве незаинтересованных лиц, ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические вещества. Он ответил, что в мешке, который у него в правой руке, находятся части растений конопля, которые принадлежат ему для личного потребления. Иных запрещенных предметов у него не обнаружено. Изъятый у него мешок с частями конопли был упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была затем перевязана нитью и опечатана печатью № О МВД России по г.Жигулевску, на которых он и незаинтересованные граждане расписались. Затем был составлен акт досмотра, в котором все было отображено, и они проставили свои подписи. После этого, указал сотрудникам полиции местность, где он собрал изъятую у него коноплю. В этом месте был проведен осмотр. Затем они с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции для опроса. Какие – либо противоправные действия в отношении него со стороны сотрудников полиции не совершались. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, желает сотрудничать со следствие. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно в присутствии своего защитника.

По факту открытого хищения имущества ФИО2 №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение мобильного телефона (том 1 л.д.73).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, проживают они совместно. Характеризует сына не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Д. неоднократно судим, в местах лишения свободы приобрел ряд заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, не работает и не желает работать, в быту не помогает, живет на ее средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, на общей кухне на 4 этаже готовила еду. У нее в кармане халата находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-22» в корпусе темно-синего цвета, который она приобрела за 16 990 рублей. К ней подошёл сын ФИО1 и стал требовать телефон, якобы позвонить. Д. находился в алкогольном опьянении, был агрессивный, ранее неоднократно сдавал ее телефон в ломбард и она за свои деньги его выкупала. В связи с этим она сказала, что телефон не даст и удерживала его в своих руках. Д. разозлился и вырвал телефон у нее из рук и побежал. Она ему кричала, что бы он вернул телефон, но он только ухмыльнулся. После этого она позвонила в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. С оценкой стоимости похищенного телефона в размере 5105,62 рублей согласна. Ей известно, что похищенный телефон Д. сдал в ломбард. В последующем похищенный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком как клиент их комиссионного магазина. В июне 2023 года он заложил с правом выкупа сотовый телефон Самсунг Гэлакси А-22, получив денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем в магазин пришли сотрудники полиции, и указанный мобильный телефон был изъят. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка по адресу 

<

адрес> кухни левого крыла после совершенного преступления (том 1 л.д.75-80).

Согласно выписки из архива ИП ФИО №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 принят на реализацию сотовый телефон Samsung Galaxy A22 (том 1 л.д. 82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение ломбарда «Корона», в ходе которого изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A22 ( том1 л.д.120-121).

Согласно заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A22 с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4850,34 руб. согласно сведеничм о комплектации из постановления о назначении экспертизы; 5 105,62 руб. согласно сведениям о комплектации из краткого руководства (том1 л.д. 128-131).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефона марки Samsung Galaxy A22 черного цвета (IMEL 1/ №), коробка от сотового телефона Samsung Galaxy A22 с документами на телефон (том 1 л.д.148-155).

Учитывая, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных выше.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, а также показаниям свидетеля ФИО №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии неприязни к ФИО1 никто не сообщал. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, суду не представлено, и судом не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в открытом хищении имущества у потерпевшей ФИО2 №1 признал полностью. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, согласуются между собой и не содержат противоречий при сопоставлении с общим объемом собранных по делу доказательств. Как видно из материалов дела, в стадии предварительного расследования показания ФИО1 были получены в присутствии его защитника, с соблюдением требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства, в условиях соблюдения права на защиту. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд придает показаниям подсудимого ФИО1 в стадии следствия доказательственное значение и кладет их в основу настоящего приговора наряду с иными доказательствами, которые были исследованы судом.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на грабеж свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия ФИО1, который реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, осознавая заведомую очевидность своих действий для ФИО2 №1, вопреки воле последней, открыто завладел ее имуществом. 

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей наркосодержащих растений в крупном размере вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в ОКОН О МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 будет находиться на горе в районе 

<

адрес>ёвска 

<

адрес> и хранить при себе наркотическое средство. На основании полученной оперативной информации, в этот же день, была получена соответствующая санкция на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 Он совместно с начальником ОКОН ФИО №4, и двумя незаинтересованными лицами на служебном автомобиле марки выехали по указанному адресу. Поднимаясь в гору по грунтовой дороге, мимо 

<

адрес>ёвска, в гаражном массиве он увидел подсудимого ФИО1, в руках у него находился полимерный мешок зелёного цвета с частями растений. В присутствии понятых, после разъяснения прав, им был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный мешок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета. ФИО1 добровольно в присутствии понятых указал место сбора конопли, неподалёку от ЛЭП опора №. В ходе осмотра местности следов частей растений конопля обнаружено не было. После осмотра местности был составлен соответствующий документ. Также, был произведен осмотр жилища ФИО1 в ходе которого наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Результаты ОРМ «наблюдение» были рассекречены и переданы руководителю следственного органа.

Из идентичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 к ним подошли сотрудники полиции, представились и предложили им поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». На служебном автомобиле марки они поехали на гору, по грунтовой дороге через 

<

адрес>, где поднимаясь вверх по дороге, мимо гаражного массива, с левой стороны сотрудниками полиции был замечен подсудимый ФИО1, который им ранее не был знаком, в руках у него был мешок. ФИО1 при проведении в отношении него личного досмотра добровольно пояснил, что в пакете находится наркотическое средство конопля, которое он нарвал недалеко от места задержания, для личного употребления. Изъятый пакет был опечатан. Затем на предложение сотрудника полиции, ФИО1 согласился указать место, где он нарвал коноплю, они все вместе проследовали к участку местности недалеко от ЛЭП, однако в ходе осмотра дикорастущее растение конопля, а также части данного растения обнаружены не были. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие проставили свои подписи. В отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось, подсудимый давал пояснения добровольно, рассказывал где и зачем нарвал наркотическое средство. 

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих рапорт на проведение ОРМ «наблюдение» № с от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены материалы ОРД: рапорт на проведение ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Согласно рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ, в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д.8). 

Согласно постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОВД, принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» отношении ФИО1 (том 1 л.д.9).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным Свидетель №1 проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в гаражном массиве, в районе 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. После задержания ФИО1 ОРМ «наблюдение» было прекращено (том 1 л.д.10).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 в правой руке был обнаружен полимерный мешок зелёного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета (том 1 л.д.11-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный недалеко от ЛЭ опора №, где ФИО1 указал место сбора дикорастущей конопли. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято ( т.1 л.д.14-17).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1 л.д.51-55). 

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества общей массой 339,26 г., изъятые, согласно сопроводительному документу, в ходе личного досмотра гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis)(том 1 л.д.25).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 общей массой 339,00 г. являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т.1 л.д.47-48).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – наркосодержащее растение конопля остаточной массой 338,96 г. (том 1 л.д.57-60).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя признательные показания подсудимого ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом исключаются из числа доказательств, представленных стороной обвинения показания свидетеля ФИО2 №1, как не относимые к предмету доказывания, поскольку очевидцем каких-либо событий она не являлась, ее показания не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, в связи с чем не несут доказательственного значения по уголовному делу. Вместе с тем судом принимаются во внимание сведения, сообщенные относительно характеристики личности подсудимого и состояния его здоровья.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности экспертных заключений, в том числе выводов относительно массы наркотического средства, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел путем сбора наркотическое средство – части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), которое в дальнейшем незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), свыше 100 грамм относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства приобретенного и хранящегося ФИО1 массой 339,26 гр. относится к крупному размеру.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд относит: 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче пояснений об обстоятельствах совершенных преступлений, указании места сбыта похищенного имущества, указании места приобретения наркотических средств. 

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива – особо опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 №1, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в сиу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, способствовало его совершению. Об этом объективно свидетельствуют как показания потерпевшей ФИО2 №1, так и показания самого подсудимого ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.14), состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.11), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г.Жигулевску, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.24, 20.20, 6.9 КоАП РФ (том 2 л.д.15), со стороны соседей по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни (том 2 л.д.47).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31 марта 2023 № 105, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается- нет (том 2 л.д. 42-44). 

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие, а равно для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 07.06.2023 судим по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок один год. Назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

По правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в исправительной колонии особого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем в целях исполнения приговора суда избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2023 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 06 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: наркосодержашее растение конопля (растения рода Connabis), остаточной массой 338,95 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Жигулевску – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

материалы ОРД - рапорт на проведение ОРМ «наблюдение» № с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела; 

сотовый телефон марки Samsung Galaxy A22 черного цвета (IMEL 1/ №), коробку от сотового телефона Samsung Galaxy A22 с документами, переданные на хранение ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.