К делу № 2 –1826/2025

УИД 23RS0037-01-2025-001353-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> краяв составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шелесту П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шелесту П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219400 руб., оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7582 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан НОТ б/н, находящегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, находящегося под управлением водителя Шелеста ФИО2 в происшествии является водитель ФИО3

По расчету реальной стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, выполненному у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 219400 руб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя застрахован не был.

В связи с этим, истец просит суд причиненный ущерб взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчики в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения исковой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из представленных документов, материалов дорожно-транспортного происшествия, составленных ОРДПС УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан НОТ б/н, находящегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21099 с г/н №, под управлением водителя Шелеста П.А.

По определению УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шелеста П.А. застрахована не была. В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 219400 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика, являющегося причинителем вреда, возместить причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны к этому ответчику, суду не предоставлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по оценке ущерба у ИП ФИО6 в сумме 12000 руб., уплаченных договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, доказательств несения данных расходов суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Шелеста П.А. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 219400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7582 руб., а всего 238982 руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.

Председательствующий: