Дело № 2-240/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 апреля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о страховом возмещении. 

В обосновании исковых требований указано, что 21.07.2016 г. в 23 час. 55 мин. на (...), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств марки NISSANTEANA 2008 года выпуска, VIN: (...), гос. регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Т.С.И.. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (...) от 02.08.2016 г., проведенному согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства NISSANTEANA гос. рег. знак (...), с учетом износа составляет 303 290,08 рублей. Истец обращался в страховую компанию с предложением урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа от страховой компании не получил. Так же, истцом были оплачены услуги независимого оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 239 599 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 239 599 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы, 1500 руб. расходы на нотариальные услуги, 210 руб. - почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 189 800 рублей, неустойку в сумме 189 800 рублей, штраф в сумме 94 900 рублей. В остальном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

От представителя ответчика ООО СК «Московия» ФИО3 до судебного заседания в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика от ООО СК «Московия» ФИО3 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.07.2016 г. в 23 час. 55 мин. на (...), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств марки NISSANTEANA 2008 года выпуска, VIN: (...), гос. регистрационный знак (...), под управлением ФИО1 (далее - ТС), собственником которого, является Истец, получил существенные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лицом признан Т.С.И., гражданская ответственность перед третьими лицами которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис: серия ЕЕЕ (...)). Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 г. и справкой о ДТП от 21.07.2016 г.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Московия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 05.08.2016г. заявление принято страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к экспертам ИП «П.М.Ю.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету (...) от 02.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля NISSANTEANA г/н (...) после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 303 290,08 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (...).

Из материалов гражданского дела следует, что 14.07.2016 г. истец после проведения независимой экспертизы обращался в адрес ответчика ООО СК «Московия» с претензией с приложением экспертного заключения, что подтверждено квитанцией об отправке претензии и уведомлением вручении отправления.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 20.01.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Альгор».

Согласно заключения эксперта (...) от 09.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA г/н (...), на дату совершения ДТП 21.07.2016 года, с учетом износа, составляет 189800 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.03.2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу истца 189 800 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца в сумме 8 000 рублей за оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет Период просрочки с 26.08.2016 по 14.11.2016: 79 (дней). 

Размер неустойки пени за период = 303 290,08 * 1% * 79 = 239 599 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же соразмерности суммы неустойки выплаченной сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 94 900 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (189 800 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с 94 900 рублей до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей, услуги независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, что подтверждено материалами дела. 

Суд, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание объем фактически проделанной работы, а также незначительную сложность данной категории споров. В связи с чем, считает целесообразным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4 996 рублей, исходя из цены иска 189 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя ФИО1 к ООО СК «Московия» о страховом возмещении удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (тысяча) рублей расходы на юридические услуги.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 (двести десять) рублей расходы на почтовые услуги.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.