Дело №–288/2025

УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп», просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 709 862 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 523 руб. 21 коп., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-15(кв)-4/5/8(1) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора составила 7 403 094 руб. 57 коп.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, квартира передана истцу с недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 709 862 руб. 63 коп. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-15(кв)-4/5/8(1) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора составила 7 403 094 руб. 57 коп. и уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 523 руб. 21 коп.

Суд, проверив расчет неустойки и период нарушения срока считает его верным.

Принимая во внимание, что квартира передана истцу с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства, имевшие место во время строительства жилого дома, о которых указано в возражениях ответчика.

Кроме того, квартира передана истцу с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 709 862 руб. 63 коп. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ИУ-15(кв)-4/5/8(1) (АК).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 129 128 руб. 65 коп.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который в полном объеме поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

При этом рецензия ИП ФИО6, представленная в материалы дела стороной истца, оценена судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получила критическую оценку, поскольку данное заключение является рецензией на заключение судебных экспертов, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы основаны на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 129 128 руб. 65 коп.

В соответствии с результатами судебной экспертизы недостатки имеют строительный характер, а не эксплуатационный, в связи с чем стороной истца требования заявлены к застройщику правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истца основаны на законе, однако, с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такая неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с указанного времени с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 129 128 руб. 65 коп., но не более суммы в размере 129 128 руб. 65 коп.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 18%, в удовлетворении 82% заявленных требований - отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 165 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1900 руб.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 115000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и им оплачены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 94300 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу указанных постановлений Правительства Российской Федерации в части уплаты неустойки, штрафа и взыскании расходов на устранение недостатков решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приводится, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4382 рублей 57 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 129128 рублей 65 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 165 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 129128,65 руб., но не более 129128,65 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу государства государственную пошлину в размере 4382 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» отсрочку исполнения решения суда в части сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Градолимп» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская