УИД 32RS0003-01-2025-004997-07

Дело № 12-37/2026 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-251/2026

2 апреля 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Мальцовский портландцемент», на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 ноября 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2026 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Мальцовский портландцемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 20 ноября 2025 года №, акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – АО «Мальцовский портландцемент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2026 года указанное постановление изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах АО «Мальцовский портландцемент», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неправильное определение статуса автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства, ее невключение в реестр автомобильных дорог общего пользования, использование принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка исключительно для производственных нужд (внутризаводских и внутрикарьерных перевозок). Полагает, что факт проезда муниципального транспорта по данной дороге не меняет ее правовой статус без соответствующего решения уполномоченного органа. Считает, что требование о получении специального разрешения на данную дорогу не распространяется. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, и его выводами.

В судебное заседание законный представитель АО «Мальцовский портландцемент» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах АО «Мальцовский портландцемент», поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что по принадлежащей Обществу автомобильной дороге, на которой было зафиксировано совершение административного правонарушения, проходит муниципальный пассажирский маршрут. Данная дорога является единственной дорогой, соединяющей населенные пункты Пупково и Фокино. Согласия на прохождение указанного муниципального маршрута по своей дороге АО «Мальцовский портландцемент» не давало, но при этом законность его установления в предусмотренном законом порядке не оспаривало, мер к ограничению проезда других лиц не предпринимало.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к данным Правилам установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине - 2,6 м.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 24 сентября 2025 года в 08 часов 57 минут по адресу: 

<

...> водитель крупногабаритного транспортного средства - карьерного самосвала марки «БелАЗ 7540» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «Мальцовский портландцемент», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства на 1,23 м (фактическая ширина составила 3,83 м, при предельно допустимой 2,6 м) без специального разрешения.

Превышение допустимой ширины транспортного средства было выявлено при инструментальном обследовании должностным лицом административного органа в ходе осуществления постоянного рейда.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом постоянного рейда № 32105/1059 от 24 сентября 2025 года (л.л. 88); протоколом осмотра транспортного средства № 32105/1059 от 24 сентября 2025 года (л.л. 89); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № 32105/1059 от 24 сентября 2025 года (л.д. 90); протоколом инструментального обследования № 32105/1059 от 24 сентября 2025 года (л.д. 92); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 32105/1059 от 24 сентября 2025 года (л.д. 93-94); копией свидетельства о регистрации машины (л.д. 96); копией путевого листа грузового автомобиля (л.д. 97); ответом ФКУ «Росдормониторинг» (л.д. 125); актом обследования транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на действующих автобусных маршрутах от 27 августа 2025 года (л.д. 126-127); протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2025 года № (л.д. 101); показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности АО «Мальцовский портландцемент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о неправильном определении статуса автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение карьерного самосвала марки «БелАЗ 7540» с государственным регистрационным знаком №, являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 4 статьи 5 данного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 указанного Федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что частные автомобильные дороги необщего пользования, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании физических или юридических лиц, должны использоваться ими исключительно для обеспечения собственных нужд, при этом должны быть оборудованы устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Других признаков частных автомобильных дорог необщего пользования закон не определяет. Утверждение перечня частных автомобильных дорог общего и необщего пользования законом не предусмотрено.

Из показаний главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 следует, что дорога, по которой передвигалось крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее АО «Мальцовский портландцемент», относится к частной дороге общего пользования, поскольку она не оборудована устройствами, ограничивающими проезд иных транспортных средств, по ней проходит действующий автобусный маршрут.

Факт отсутствия на спорной автомобильной дороге устройств, ограничивающих проезд по ней транспортных средств неограниченного круга лиц, защитником АО «Мальцовский портландцемент» в ходе производства по делу не оспаривался, ее жалоба соответствующих доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно акту обследования транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог от 27 августа 2025 года действующий автобусный маршрут № «Фокино – Березино - Пупково» протяженностью 7,2 км проходит по территории Брянского и Дятьковского районов, в том числе, по участкам улично-дорожной сети г. Фокино и автодороги общего пользования IV технической категории (собственники участков: администрация г. Фокино, АО «Мальцовский портландцемент», КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»). Участок протяженностью 2,6 км, собственником которого является АО «Мальцовский портландцемент», является автодорогой общего пользования IV технической категории).

Следовательно, спорная автомобильная дорога используется не только для обеспечения собственных нужд АО «Мальцовский портландцемент», но и для перевозки пассажиров.

С учетом изложенного, участок дороги, на котором было совершено вмененное АО «Мальцовский портландцемент» административное правонарушение, относится к частной дороге общего пользования, для движения по которой крупногабаритного транспортного средства необходимо наличие специального разрешения.

Ссылка защитника на невключение спорной автомобильной дороги в реестр автомобильных дорог общего пользования муниципального, межмуниципального или регионального значения является несостоятельной, поскольку данная дорога является частной. При этом нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ не установлена обязанность утверждения государственными органами или органами местного самоуправления перечня частных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что АО «Мальцовский портландцемент», несмотря на имевшуюся возможность, не приняло все зависящие от него меры по исключению превышения допустимых габаритов при движении крупногабаритного транспортного средства, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Мальцовский портландцемент» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины АО «Мальцовский портландцемент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины АО «Мальцовский портландцемент» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия АО «Мальцовский портландцемент» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа АО «Мальцовский портландцемент» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие основанием для изменения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении и снижения назначенного Обществу административного наказания, материалами дела не подтверждены. Исключительный характер установленных судом обстоятельств не мотивирован.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей этого Кодекса, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Объектом совершенного АО «Мальцовский портландцемент» административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, одним из основных принципов обеспечения которой является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, в связи с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности.

В ходе производства по делу защитник Общества на его тяжелое имущественное и/или финансовое положение не ссылался, требований о снижении размера назначенного административного наказания не заявлял. Документы, подтверждающие финансовое положение АО «Мальцовский портландцемент», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, снижение назначенного Обществу наказания произведено судьей районного суда при отсутствии предусмотренных для этого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях фактических и правовых оснований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 года (вопрос 15) следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

С учетом изложенного обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 ноября 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2026 года, вынесенные в отношении АО «Мальцовский портландцемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов