Судья Старкова А.В. Дело № 7-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 июня 2020 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе ФИО1 на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2020 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вина ИП ФИО2 доказана материалами дела и установлена постановлением судьи районного суда, однако, последний, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе меры по устранению выявленных нарушений в виде использования пил с более низкими показателями звукового давления, проведения работ по установлению санитарно-защитной зоны (установка забора, высадка деревьев) для снижения распространения шума, документального подтверждения приобретения (использования) бензопил с низкими показателями звукового давления, наличия технической документации на бензопилы, протоколов измерений шума «пил с более низкими показателями звукового давления», строительства забора, высадки деревьев в решении не привел. При таких обстоятельствах ссылка на принятие ИП ФИО2 мер по устранению выявленных нарушений носит формальный и предположительный характер. Кроме того, 20.04.2020 г. на электронную почту территориального отдела от заявителя ФИО7, по результатам рассмотрения обращения которой была осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО2, представлена информация с приложением фотоматериалов о том, что на земельных участках имеются срубы, ведется активная деятельность по изготовлению деревянных срубов и складированию бревен. В письме заявителя от 27.04.2020 г., направленном на электронную почту территориального отдела, указывается на продолжающийся шум, который влияет на здоровье заявителя и ее детей. Делает вывод, что противоправные действия ИП ФИО2 продолжаются до настоящего времени. Настаивает, что выявленные в деятельности ИП ФИО2 нарушения являются существенными и создают реальную угрозу здоровью граждан, в связи с чем считает необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Находит, что судом всесторонне не оценены все обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, создающего существенную угрозу здоровью граждан, проживающих вблизи организованного производства по изготовлению деревянных срубов из бревен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В письменном отзыве на данную жалобу защитник ИП ФИО2 - Жолобова Н.М. выражает несогласие с жалобой, считает, что оснований для ее удовлетворения нет, просит вынести законное решение. При этом полагает, что при производстве по делу не собрано качественной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении, а одно лишь признание вины не может заменить необходимость наличия совокупности доказательств. 

Все участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе: начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО2, а также заявитель ФИО7 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явились: защитник ИП ФИО2 - адвокат Жолобова Н.М., заявитель ФИО7

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО1 в письменном ходатайстве от 01.06.2020 г. просил рассмотреть жалобу без участия представителя указанного административного органа. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что фактически проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проверки производились замеры уровней звука. Жалобу поддерживает, просит постановление по делу отменить, так как ФИО2 продолжает осуществлять свою деятельность. Шум от работы пил мешает нормальному проживанию ее и детей.

Защитник Жолобова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО7 и защитника Жолобову Н.М., прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. № 237-ФЗ, действовавшей во время вменяемого ИП ФИО2 правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда установлено, что в период с 10:30 до 11:30 часов 13.03.2020 г. при проведении внеплановой выездной проверки сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляемой им на земельных участках с кадастровыми номерами №№, № расположенных на 

<

адрес> района, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А именно, при проверке установлено, что у забора по периметру земельных участков складированы штабеля бревен, располагаются 2 сруба из бревен, на одном из которых производятся работы с использованием бензомоторных пил марки «

<

данные изъяты>», выполняются работы по окорке бревен с краю штабеля. На земельных участках промышленной зоны (№) расположены срубы из бревен, площадка с легковыми автомобилями работников, бытовые вагончики. 

Проведенные в период с 10:45 по 11:15 часов 13.03.2020 г. измерения эквивалентного уровня звука проникающего шума в жилые помещения индивидуального жилого 

<

адрес> при выполнении работ по изготовлению срубов с использованием бензомоторных пил превышали допустимые уровни для дневного времени суток на 10-16 дБА, максимальные уровни звука - превышают допустимые на 1-7 дБА, что является нарушением п. 6.1 приложения 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблицы Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 2.8 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ.

При осуществлении деятельности по изготовлению срубов, складированию бревен леса и на земельных участках промышленной зоны (№) ИП ФИО2 не проведены работы по обоснованию санитарно-защитной зоны и установлению границ от жилой застройки по 

<

адрес> расчетами загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (распространения шума), что является нарушением пунктов 2.1, 2.9, 2.11 СанПиН 2.2.3.1385-03, пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1, 7.1.5 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 1.1, 14 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222.

Между тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.02.2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступило письменное обращение ФИО7 по поводу ухудшения условий проживания в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с повышенным шумом от деятельности по изготовлению деревянных строительных конструкций (деревянных срубов из бревен). Данное обращение направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе, куда поступило 17.02.2020 г. и зарегистрировано за №. С целью рассмотрения данного обращения 03.03.2020 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, фактически осуществляющего деятельность на земельных участках по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной в отношении ИП ФИО2 в период с 13 по 20 марта 2020 г. проверки составлен акт проверки от 20.03.2020 г. № (л.д. 7, 44 - 46, 55 - 56). 

30.03.2020 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО1 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 5 - 6). В данном протоколе также указано на письменное обращение от 17.02.2020 г. № и сделан вывод о превышении эквивалентных уровней звука проникающего шума в жилые помещения индивидуального жилого 

<

адрес> при выполнении работ по изготовлению срубов допустимых уровней для дневного времени суток, превышении максимальных уровней звука, а также о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем заявитель ФИО7, проживающая в указанном доме, по обращению которой органом государственного контроля (надзора) проводилась проверка, к участию в производстве по делу привлечена не была, хотя по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является по делу потерпевшей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не известив потерпевшую ФИО7 о дате, времени, месте судебного заседания и рассмотрев дело без участия последней (л.д. 1 - 2, 91 - 92), что подтверждается также ее пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья районного суда не обеспечил условия для реализации ФИО7 предоставленных ей законом прав, в том числе лишил ее возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в Слободской районный суд Кировской области на новое рассмотрение, при котором судье следует принять меры по устранению соответствующих процессуальных нарушений.

Так как постановление судьи районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, вопрос о справедливости назначенного ИП ФИО2 наказания обсуждаться не может, а доводы о чрезмерной мягкости наказания, его несоответствии обстоятельствам правонарушения и целям административного наказания подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, также как и доводы защитника Жолобовой Н.М., изложенные в письменном отзыве на жалобу. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.