Дело № 2-614\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 25 сентября 2017 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Звягинцевой М.А.

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №\№ от 12.03.2013 г. в размере 501 000 руб., из них: сумма основного долга по кредиту – 154 375 руб. 43 коп., сумма процентов – 125 828 руб., 79 коп., штрафные санкции – 220 795 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 12.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 12.03.2018 г., ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки составляет 0,10% за каждый день. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.08.2017 г. у нее образовалась задолженность в размере 1 848 541 руб. 66 коп., из которой сумма основного долга 154 375 руб. 43 коп., сумма процентов 125 828 руб. 79 коп., штрафные санкции 1 568 337 руб. 44 коп. Указывает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015 г., в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.08.2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и о признании его несостоятельным (банкротом), были размещены реквизиты для направления денежных средств. В кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредита. Ответчик данным правом не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 154 375 руб. 43 коп., сумму процентов 125 828 руб. 79 коп., штрафные санкции 220 795 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом. Просил о снижении размера штрафных санкций, считая, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что по состоянию здоровья некоторое время не работал, а когда пришел оплачивать кредит, узнал, что у банка отозвана лицензия и денежные средства необходимо вносить через другой банк. Однажды он заплатил 10 000 руб. через Сбербанк России, а в выписке по счету эта сумма не отражена на дату, когда он вносил денежные средства. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением у него действительно образовалась задолженность по кредиту, которую по возможности он обязуется выплачивать.

Суд, выслушав мнение ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.03. 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-36126868-810\13ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,10 % за каждый день. Проценты за пользованием кредита начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 условий договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.3 условий договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также график платежей были предоставлены ФИО1 ФИО2 в письменном виде, она с ними ознакомилась и была согласна (л.д.19-20).

Из представленного банком расчета задолженности клиента по договору № от 12.03.2013 г. следует, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов ФИО1 принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 501 000 руб. 00 копеек, из них: сумма задолженности по кредиту – 154 375 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 828 руб. 79 коп., штрафные санкции (произвольная сумма) – 220 795 руб. 78 коп.

Задолженность по вышеуказанным кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена.

Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении клиентом задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами на протяжении длительного времени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №7-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив доводы ответчика, считает ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 154 375 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 125 828 руб. 79 коп., штраф в размере 60 000 руб., а всего 340 204 рубля 22 копейки (154 375,43 + 125 828,79+60 000) = 340 204,22).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 г. № 12540 (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 г. по состоянию на 22.08.2017 года в размере 340 204 рубля (триста сорок тысяч двести четыре) рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек, а всего 348 414 (триста сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Звягинцева