29RS0014-01-2025-008200-75

г/п 15000 руб.

Судья Жданова А.А.

№ 2-5595/2025

31 марта 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1799/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 240 600 руб., убытков в размере 173 857 руб., неустойки за период с 06 марта 2025 г. по 05 сентября 2025 г. в размере 397 594 руб. и с 06 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 700 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1099 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 18 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт организован не был. 24 июля 2025 г. решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 600 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 300 руб., убытки в размере 173 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку за период с 06 марта 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 700 руб., почтовые расходы в размере 1099 руб. 28 коп., всего 973 556 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 173 857 руб., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 289 руб. 14 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что сведения и документы, подтверждающие факт отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 марта 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

18 марта 2024 г. ответчику вручено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>, стр. 1.

21 марта 2024 г. ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №03998/24А от 24 марта 2024 г., составленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 146 300 руб., с учетом износа – 97 600 руб.

04 апреля 2024 г. ответчик отправил истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>, стр. 1 с лимитом 400 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80407694095378.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80407694095378 письмо с направлением было вручено адресату 12 апреля 2024 г.

10 июля 2024 г. ответчику посредством электронной почты вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

11 июля 2024 г. ответчик письмом № 0205у/668415 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

31 июля 2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-77814/5010-004 от 16 августа 2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением от 16 августа 2024 г., истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 г. по делу № 2-33/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. по делу № 33-3046/2025 данное решение суда оставлено без изменения.

26 февраля 2025 г. ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

03 марта 2025 г. ответчик отправил истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, с продлением срока действия до 07 апреля 2025 г., почтовый идентификатор № 80407107008940.

07 апреля 2025 г. истец передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 07 апреля 2025 г.

15 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца о передаче Транспортного средства на СТОА не в состоянии и комплектности, как оно было предоставлено для проведения ответчиком осмотра, необходимости предоставить недостающие для проведения восстановительного ремонта запчасти, так как в ином случае начало проведения восстановительного ремонта по объективным причинам невозможно.

14 мая 2025 г. истцом предоставлены необходимые для проведения восстановительного ремонта запчасти Транспортного средства.

27 мая 2025 г. истец забрал Транспортное средство со СТОА с указанием на то, что Транспортное средство забрал со СТОА в неотремонтированном виде, ремонт не производился, что подтверждается актом приема-передачи от 27 мая 2025 г.

04 июня 2025 г. ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 11 июня 2025 г. уведомил истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного №У-24-77814/5010-004 от 24 июля 2025 г. требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 24 ноября 2024 г. № 833/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 230 600 руб., с учетом износа – 141 800 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Респект» от 20 августа 2024 г. №566/24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 457 руб.

Рассматривая настоящий спор, придя к выводу, что автомобиль истца не был отремонтирован не по вине истца, а в связи с тем, что СТОА не успела окончить ремонт в установленный законом срок, на момент, когда истец забрал Транспортное средство со СТОА срок ремонта истек, не усмотрев в поведении истца после получения направления на ремонт признаков злоупотребления правом, учтя экспертизы ООО «Респект» от 20 августа 2024 г., 24 ноября 2024 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 230 600 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения 10 000 руб., штраф 120 300 руб. (230600 + 10000)*50%), неустойку за период с 06 марта 2025 г. по 20 ноября 2025 г. с учетом установленного законом лимита 400 000 руб., не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, убытки 173 857 руб. (404457 – 230600), компенсацию морального вреда 3 000 руб., также взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в установленный Законом срок не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение сроков ремонта является нарушением права потерпевшего на проведение ремонта в соответствии с требованиями к его организации, установленными Законом об ОСАГО.

Как верно отметил суд первой инстанции по состоянию на 27 мая 2025 г. по истечении сроков проведения ремонта СТОА к ремонту принадлежащего истцу автомобиля не приступило, увеличение периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта без установки дополнительно запрошенных запчастей и исправного аккумулятора являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом судом дана соответствующая оценка представленным доказательствам, в том числе ответу эксперта ООО «Респект» от 20 ноября 2025 г. (л.д. 230 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре и, как следствие, у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Н.В. Волынская

Судьи

С.В. Эпп