Дело № 2-1730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА». В обоснование указал, что 18.10.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***. Транспортное средство потерпевшего - «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** принадлежит ФИО2 на праве собственности. 21.10.2016 года между ФИО2 и ООО «Алиса» был заключен договор уступки права требования № 0328, на основании которого право требования перешло к ООО «Алиса». 26.10.2016 года в установленном законом порядке ООО «Алиса» обратилось с заявлением о страховой выплате к ответчику. 01.12.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 255518 рублей, которой, по мнению ООО «Алиса», явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 38/17 от 20.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 295 400 рублей 00 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей); без учета износа заменяемых запасных частей – 545700 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** составляет 539400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** за вычетом стоимости годных остатков составляет 402800 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы было оплачено 25000 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составил: 144482 рубля (400000 руб. – 255518 руб.). 31.03.2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, ответа на которую не поступило. 04.12.2017 года между ООО «Алиса» и ним (истцом) был заключён договор уступки права требования № Б 0244, на основании которого право требования перешло к нему.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в его пользу страховую сумму в размере 144 482 рубля в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, третьи лица - ФИО3, ФИО2, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 октября 2016 года в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, а так же автомобилю марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** повреждены: левые и правые двери, левое и право зеркало, передние и задние крылья со всех сторон, передний бампер, стойка.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Алиса» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Алиса» перешло право требования к ПАО «СГ «Хоска» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 года, а также иных расходов.

04.12.2017 года право требование, полученное ООО «Алиса» по указанному договору было передано ФИО1 на основании договора уступки права требования № Б 0244 от 04.12.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у ФИО2 имелось и могло быть передано любому третьему лицу, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела также видно, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Алиса» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП, - ПАО «СГ «Хоска», который на основании акта о страховом случае № 326 от 15.11.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 255 518 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривалось.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № 38/17 от 20.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 18.10.2016 года, составляет округленно 295400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** в до аварийном состоянии составляет 539400 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 18.10.2016 года составляет округленно 136600 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в ДТП составляет стоимость средней рыночной стоимости аналога транспортного средства за вычетом годных остатков – 402 800 рублей (539 400 – 136 600).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ИП ФИО4, и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 09.02.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ФИО5

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 01/18 от 13.03.2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 09.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 510400 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 287900 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, с учетом применения необходимых корректировок составляет: 433900 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** ниже стоимости его ремонта, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта указанного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет, с учетом округления 124 200 рублей 00 копеек. Действительная стоимость автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет: 309700 рублей. При этом из содержания указанного заключения эксперта судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ФИО5 произведен в соответствии с требованиями и на основании данных электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Величина износа транспортного средства определена на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, с учетом того, что износ на запасные части, узлы и комплектующие изделия при восстановительном ремонте не может превышать 50 % их стоимости. В заключении отражены наименования поврежденных деталей, характер и площадь их повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 5839). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. Указанное заключение принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 5839).

Представленное истцом при обращении в суд заключение ИП ФИО4 судом не принимается во внимание, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в заключении и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ, значительно превышающее трудоемкость соответствующих работ, указанную в заключении эксперта ИП ФИО4 и определенную с использованием сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок его определения в заключении отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 54 182 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 309 700 рублей – 255 518 рублей = 54 182 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.02.2017 года, платежного поручения № 301 от 01.02.2017 года, следует, что ООО «Алиса» были понесены расходы в сумме 25 000 рублей на составление заключения ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 144 482 рубля 00 копеек. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 309 700 рублей и в этой связи истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 54 182 рубля. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 8 375 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно представленным суду соглашению № 0230-БЛ об оказании юридической помощи от 04.12.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0230-БЛ от 04.12.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Более того, из дела видно, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 089 рублей 64 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54182 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8375 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.