Дело № 1-256/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лазукина В.А., представившего удостоверение № № и ордер №,

при секретаре Тамаевой Т.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3) в период с 11 часов 00 минут до 13 часа 10 минут 26.03.2020, находясь на первом этаже парадной №1 дома 73 по ул. Марата в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения противоугонного тросика, не представляющего материальной ценности, тайно похитил из указанной парадной принадлежащую П. детскую коляску

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в которой находился детский спальный мешок, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО3. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что у него была своя детская коляска, подаренная ему знакомым в 2018 для перевозки личных вещей, именно с этой коляской он и изображен на видеозаписи, когда перевозил ее из парадной дома 73 по улице Марата в парадную дома 8 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находилась детская коляска 

<

данные изъяты> из ткани красного цвета на трех колесах. Данную коляску она хранила на лестничной площадке первого этажа в парадной №1 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, в которой расположена квартира №, то есть квартира, в которой она проживает. Саму коляску она пристегивала к лестничным перилам страховочным тросиком. 26.03.2020 около 11 часов она вышла гулять с ребенком на улицу, вышеуказанная коляска осталась в парадной №1 

<

...> и была пристегнута к перилам лестницы страховочным тросом. 26.03.2020 около 13 часов она вернулась с прогулки, прошла в свою парадную, где сразу обнаружила отсутствие принадлежащий ей детской коляски, на перилах лестницы находился перекусанный страховочный трос, которым она была пристегнута. Стоимость коляски 10 000 рублей, с учетом ее износа и эксплуатации. Кроме того в коляске находился детский спальный мешок стоимостью 1000 рублей. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске (т. 1 л.д.48-49)

-показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 26.03.2020 в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что из парадной №1 дома 73 по ул. Марата в г. Санкт-Петербурге похищена детская коляска, стоимостью 10 000 рублей. В ходе работы по данному сообщению им 07.04.2020 г. в 14 часов 50 минут у дома 1 по Загородному пр. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, был задержан гражданин ФИО3 и доставлен в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. По доставлению был написан соответствующий рапорт. (т. 1 л.д. 102-104)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаком преступления, согласно которому в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что из парадной №1 дома 73 по ул. Марата в г. Санкт-Петербурге похищена детская коляска, стоимостью 10 000 рублей; (т. 1 л.д.19 )

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому П. сообщила, что 26.03.2020 около 13 часов 00 минут находясь в парадной на первом этаже по адресу: 

<

...> где расположена квартира №№, обнаружила отсутствие детской коляски 

<

данные изъяты> из джинсовой ткани красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом; ( т. 1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр парадной №1 дома 73 по ул. Марата в г. Санкт-Петербурге, в ходе которого был изъят трос; (т. 1 л.д. 25-30)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством, согласно которому произведен осмотр троса черного цвета с цилиндрическим замком; (т. 1 л.д. 91-99, 100)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был изъят DVD-R диск (Дивиди-эр диск) с видеозаписью; (т. 1 л.д.31-33)

- протокол осмотра предметов, признанных вещественным доказательством, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника А. был осмотрен DVD-R диск (Дивиди-эр диск) с видеозаписью; (т. 1 л.д.67-71, 72)

- вещественным доказательством - DVD-R диском, осмотренным в судебном заседании с участием потерпевшей, в ходе которого она подтвердила, что на видеозаписи она узнает похищенную у нее коляску на трех колесах, а ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он; (т. 1 л.д. 73) 

- рапортом о задержании, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, 07.04.2020 был задержан ФИО3 ( т. 1 л.д.34)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 произведен осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> в ходе которого коляска не обнаружена. ( т. 1 л.д.39-40, 41-45)

Кроме того, в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д. 58-60, 64-66, 115-118).

Каких-либо нарушений требований ст.ст.171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО3, а также ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались. 

Также судом учитывается, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшей П. и свидетеля С. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они ранее с ФИО3 знакомы не были, неприязни к последнему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено, сам подсудимый также не смог назвать убедительных причин для его оговора со стороны потерпевшей.

Доводы ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он не похищал коляску, принадлежащую потерпевшей, а на видеозаписи он изображен со своей коляской, которую ему подарил в 2018 года малознакомый человек для перевозки личных вещей, суд не может принять во внимание и расценивает их как защитную версию подсудимого, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе видеозаписью, по месту и времени соответствующей совершенному преступлению, на которой изображен подсудимый с детской коляской красного цвета на трех колесах, последовательными и категорическими показаниями потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что в руках у подсудимого на просмотренной видеозаписи находится именно ее коляска, которую она опознает по внешнему виду, цвету и количеству колес – три колеса. При этом, суд учитывает, что подсудимый давал противоречивые показания, в ходе предварительного следствия неоднократно указывал, что принадлежащая ему коляска имеет четыре колеса, установочные данные лица, подарившего ему коляску, назвать не смог, в судебном заседании сослался на запамятывание, пояснял, что в день совершения кражи заходил в подъезд, где проживает потерпевшая, но ее коляску не брал, а свою перевез и оставил в подъезде дома 8 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, что было опровергнуто осмотром места происшествия по указанному адресу, в ходе которого коляска была не обнаружена. Таким образом, суд отвергает версию подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку она является надуманной, не логичной и голословной, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба, поскольку в судебном заседании протерпевшая П. подтвердила указанные ею суммы, пояснила, что стоимость коляски определила с учетом ее износа, указала, что причиненный ущерб в размере 11000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, по мнению суда, указанный квалифицирующий признак нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, кроме того, его поведение в процессе также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый ФИО3 является гражданином РФ, имеет высшее образование, 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, суд также учитывает поведение подсудимого в суде, и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для виновного, материальных претензий к нему не имеет. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, размер причиненного ущерба, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 73, 82.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, и полагает необходимым: трос черного цвета - уничтожить; диск CD-RW – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3 и состояние его здоровья, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 07 апреля 2020 года по настоящее время, - от отбытия наказания в виде штрафа ФИО3 освободить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- трос черного цвета с цилиндрическим замком, хранящийся в камере хранения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по квитанции № № от 26.05.2020, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суда, – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья