Дело № 2-379/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 02 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павловой О.П., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», финансовому управляющему ИП ФИО3 – ФИО5 об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о снятии ареста (исключении из описи) имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу*** наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 по постановлению № ***/6932 от 15 апреля 2016 года; о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 руб., путём обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу*** 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 августа 2015 года она заключила с ответчиком ФИО2 договор займа, путём составления письменной расписки. В соответствии с условиями договора она передела ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской до 01 декабря 2016 года. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 17 августа 2015 года. 

Помимо условия о сроке возврата указанной суммы, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога в случае невозврата денежных средств. В качестве залога ответчик предоставила объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, а именно двухкомнатную квартиру*** 

В оговорённый срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Обратившись к ответчику с требованием о передаче квартиры, ответчик сообщила, что всё имеющееся у неё имущество арестовано в связи с финансовыми затруднениями её супруга. При этом ФИО2 её заверила, что сама квартира не является объектом залога кредитных договоров её супруга, и не может быть передана третьему лицу. При этом пообещала, что в ближайшее время все финансовые трудности разрешатся и она оформит переход права собственности на заложенную квартиру.

01 декабря 2016 года ФИО2 передала ей ключи от квартиры, так как не смогла вернуть деньги. 

Таким образом, на протяжении трёх лет квартира находится в её (ФИО1) пользовании, она оплачивает коммунальные услуги. 

Поскольку они давно знакомы, она (ФИО1) поверила ей. Та пообещала подождать до разрешения их финансовых проблем. Периодически они общались по поводу возможности оформления перехода права собственности на квартиру. 

Согласно выписке из ЕГРН, на квартиру наложен арест 28 ноября 2016 года на основании Постановления Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 15 апреля 2016 года, а также запрет на совершение регистрационных действий от 13 апреля 2016 года. 

На момент заключения договора займа и залога, квартира не была обременена обязательствами. К моменту истечения срока по договору займа и наступлению срока для исполнения договора залога, квартира уже была арестована. Поэтому она (ФИО1) не переживала, что ответчик не сможет совершить никаких действий по отчуждению имущества. 

В январе 2019 года она узнала, что всё имущество её (ФИО2) мужа продано в счёт возмещения его долгов. Поскольку сумма вырученных денежных средств не покрывает имеющиеся у него долги, речь идёт о реализации её (ФИО2) имущества, как поручителя, по всем его обязательствам.

В конце марта 2019 года истица узнала от ответчик ФИО2, что проведена оценка квартиры и в ближайшее время судебным приставом-исполнителем будет выставлена на торги для удовлетворения требований третьих лиц в счёт долгов её супруга.

Ссылаясь на нормы статей 309, 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагает, что поскольку квартира должна быть передана ей в собственность в счёт долга по договору займа и залога от 17 августа 2015 года, указанное имущество подлежит освобождению от ареста. 

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 09 апреля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6, ПАО Сбербанк.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО5. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала. 

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель УФССП России по Тверской области, судебный пристав – исполнитель Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что в Торжокском районном отделе УФССП России по Тверской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных ПАО Сбербанк по решениям Торжокского городского суда Тверской области, а именно:

- исполнительные листы по делу № 2-856/2015 о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности по договору № 00400013/54121000 от 29 августа 2013 года с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4 в сумме 3 175 725 руб. 35 коп.; обращении взыскания на залог, принадлежащий ФИО4, о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходов по уплате госпошлины;

- исполнительные листы по делу № 2-855/2015 о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности по договору № 70-7091/11-0-112413 от 22 ноября 2011 года с ИП ФИО3, ФИО2, в сумме 970 729,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6453,65 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО3

В отношении ИП ФИО3, исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом. Процедура банкротства завершена. 

В отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные листы по решениям суда по делу № 2-855/2015 и 2-856/2015, в отношении ФИО4 – исполнительный лист по делу № 2-856/2015. 

На текущий момент размер задолженности по решениям суда изменился в результате погашения задолженности в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 Задолженность, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 275 726,92 руб., с ФИО2 – 408 121,10 руб.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. Телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, адресату не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Соответчик финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных в кодексе. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из смысла приведённой нормы, обязательство займа является именно договорным.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрено оформление долговых обязательств не только договором в письменной форме, но и путём составления долговой расписки одного физического лица к другому, подтверждающей факт передачи денег при определённых условиях. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа устанавливает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора займа на условиях, содержащихся в расписке. 

Поскольку независимо от того, написал заёмщик долговую расписку займодавцу или заключил с ним договор займа, оба этих документа, с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу. Поэтому долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на передачу ФИО2 заёмных денежных средств в размере 1 250 000 рублей, путём оформления расписки. 

В качестве доказательства возникновения между сторонами денежного обязательства на условиях займа и возврата заёмных денежных средств, истцом ФИО1 представлена суду подлинная расписка от 17 августа 2015 года (л. д. 142). Согласно буквальному тексту расписки «Я, ФИО2, *** года рождения, адрес ***, взяла в долг у ФИО1, *** года рождения, адрес регистрации***, денежные средства в размере 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей). Данную сумму обязуюсь вернуть в срок до 01.12.2016». 

Ниже напечатанного текста расписки проставлена дата – 17.08.2015, подпись и расшифровка подписи – ФИО2. 

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа является предметом договора займа и относится к существенным условиям договора займа, так как долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора займа от займодавца к заёмщику, на заёмщика возлагается обязанность возвратить займодавцу «такую же сумму денег». 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. 

Наличие у истца ФИО8 подлинной расписки ФИО2 от 17 августа 2015 года, суд расценивает как безусловное основание, подтверждающее реальную передачу ответчику ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 рублей. Таким образом договор займа считается заключенным на то количество денег или вещей, которые в действительности получены заёмщиком. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт получения денег от ФИО1 в сумме 1 250 000 рублей и их невозврат к установленному срок – до 01 декабря 2016 года, и что до настоящего времени заёмные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 суммы денег в размере 1 250 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по ***, о снятии ареста (исключении из описи имущества), суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2019 года, ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу*** 

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по расписке от 17 августа 2015 года, в этот же день между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанная квартира. 

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника. 

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2019 года подтверждено, что в отношении квартиры, находящейся по адресу***, зарегистрированы ограничения прав в виде запрещения регистрации, ареста, а именно от 10 января 2019 года по постановлениям Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области о запрете на совершение действий по регистрации от 11 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 26 декабря 2018 года. 

Факт ареста имущества ФИО2 в виде указанной квартиры в ходе исполнительных производств также подтверждается копиями материалов исполнительных производств в отношении последней № 4411/16/69032-ИП, № 24562/15/69032-ИП (данное производство окончено 27 декабря 2016 года). В постановлении об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2016 года указано о сохранении всех ограничений и запретов, установленных для должника. 

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявляя об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на договор залога от 17 августа 2015 года. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339.1 и статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. 

Истец не отрицает тот факт, что договор залога от 17 августа 2015 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, ссылаясь на обещания ответчика возвратить заёмные деньги к оговорённому в расписке сроку. Вместе с тем, без государственной регистрации договора залога, последний не обладает признаками, позволяющими ссылаться на его при возникновении описанных в нём оснований (последствий неисполнения обязательства). То есть истец в таких случаях не приобретает право требовать обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не является лицом, обладающим правом заявить требование о снятии ареста (исключении имущества из описи), поскольку не обладает какими – либо правами на указанное недвижимое имущество (спорную квартиру).

С признанием ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд согласиться не может, поскольку волеизъявление ответчика противоречит вышеуказанным требованиям закона. 

При таких обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и снятии ареста (исключении из описи) суд полагает отказать.

В иске к ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк, финансовому управляющему ИП ФИО3 – ФИО5 суд также полагает отказать, поскольку они не являются сторонами правоотношений, вытекающих из условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 17 августа 2015 года. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** в пользу ФИО1, *** года рождения задолженность по договору займа (расписке) от 17 августа 2015 года в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описки) квартиры, находящейся по адресу***, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

В иске к ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк, финансовому управляющему ИП ФИО3 – ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу